№ 12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Лысково 29 марта 2017 года

12 час. 00 мин. 

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Шалунов Н.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Моругова С.А.,

защитника Моругова С.А., адвоката адвокатской конторы Лысковского района НОКА Корниенко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката адвокатской конторы Лысковского района НОКА Корниенко Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Моругова С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Моругов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. у д.5 по ул.Полевая с. Кременки Лысковского района Нижегородской области водитель Моругов С.А. управлял автомобилем марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник Моругова С.А. - адвокат Корниенко Н.Н. обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с жалобой, полагая состоявшееся постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы защитник Корниенко Н.Н. указывает на неверную оценку доказательств по делу об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, полагает, что суд не учел то обстоятельство, что Моругов С.А. употребил алкогольные напитки после возвращения домой. После чего из дома был задержан сотрудниками полиции и подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В ходе рассмотрения дела не были установлены время обращения Х-вых по телефону в Отдел МВД России по Лысковскому району с сообщением о правонарушении, время прибытия сотрудников ГИБДД и задержания Моругова С.А. Представленные в материалы дела документы ОМВД России по Лысковскому району не подтверждают, обращение Х-вых в полицию в связи с правонарушением совершенным Моруговым. Указывает, что в ходе производства по делу административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ и права Моругова на защиту. 

В судебном заседании Моругов С.А. и его защитник Корниенко Н.Н. поддержали доводы жалобы защитника на постановление по изложенным в ней основаниям. Моругов пояснил, что за давностью событий, в настоящее время он не помнит в какое время он был задержан сотрудником ГИБДД и подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, утверждая, что освидетельствование проводилось около дома свидетелей Х-вых в 

<

адрес>, после того как сотрудники полиции на своем автомобиле доставили его туда, и Х-вы указали на него сотрудникам ГИБДД, как на лицо управлявшее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Зубин А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав Моругова С.А. и его защитника Корниенко Н.Н. исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в обязательном порядке должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Моругов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому Моругов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в 

<

адрес> управлял автомобилем марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Моругов проживает по 

<

адрес>. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7) Моругов был отстранен от управления автомобилем Лада Приора в 11 час. 00 мин. на 

<

адрес> в связи с подозрением в управлении транспортным средством с признаками опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), освидетельствование произведено на месте отстранения Моругова от управления транспортным средством, в акте не указано время освидетельствования Моругова С.А. с помощью технического средства измерения. Согласно бумажного носителя результатов применения технического средства измерения, исследования Моругова на состояние алкогольного опьянения проведены ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин. 

Согласно материалов дела, письменных показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 представленных в материалы дела, и их показаний в ходе рассмотрения дела мировым судьей, данные свидетели не указывали: место - наименование улицы и номер дома в д. Кременики, а также время, когда они обнаружили Моругова управлявшим автомобилем с признаками алкогольного опьянения; время в которое они обратились по телефону с сообщением в ОМВД России по Лысковскому району в связи с указанным правонарушением; время, в которое данным свидетелям по их месту жительства в д. 

<

адрес> сотрудником ГИБДД был представлен Моругов, а данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, мировым судьей не выяснялись. Согласно показаний свидетеля ФИО2 в суде в ходе рассмотрения дела, освидетельствование Моругова проводилось по месту жительства свидетелей Х-вых 

<

адрес>.

Из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Зубина А.Ф. в ходе рассмотрения дела следует, что, получив сообщение от дежурного ОМВД России по Лысковскому району об управлении в 

<

адрес> водителем автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, он прибыл в 

<

адрес>, по государственному регистрационному знаку установил владельца автомобиля - Моругова С.А., который находился в своем жилище с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых Х-вых, которые подтвердили управление Моруговым автомобилем в состоянии опьянения, было проведено освидетельствование Моругова на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Моругов был согласен. Однако мировым судьей при рассмотрении дела у должностного лица инспектора ДПС Зубина не выяснялось время, в которое Зубин получил сообщение от дежурного ОМВД России по Лысковскому району о происшествии, время прибытия в 

<

адрес> и задержания Моругова, место и время отстранения Моругова от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела об административном правонарушении предоставлен рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Лысковскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от гр. ФИО3 сообщения об управлении водителем автомобиля ФИО5 с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (л.д. 10), однако сведения о времени поступления данного сообщения отсутствуют. Мер по установлению времени принятия дежурным отдела МВД указанного сообщения, а также опроса в качестве свидетеля ФИО3 не принималось. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении Моругов указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время поездки из 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащим ему автомобилем, управлял не он, а его дочь, в пути их автомобиль занесло в сугроб и они прибегали к помощи водителя автомобиля УАЗ. Спиртные напитки употребил после, находясь у себя дома, после чего был задержан и подвернут освидетельствованию на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица, судьи должны быть мотивированными, что по смыслу закона, предусматривает обязанность правоприменительных органов привести в своих процессуальных документах доказательства, в обоснование установленных по делу обстоятельств.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, освидетельствование Моругова на состояние алкогольного опьянения было проведено не сразу после того как он управлял принадлежащем ему автомобилем, а через некоторое время, продолжительность которого мировым судьей не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей не установлено и в постановлении не приведено мотивов и доказательств, на основании которых он пришел к выводу и установил, что Моругов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> по 

<

адрес> 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений инспектора ДПС Зубина А.Ф., в его присутствии Моругов автомобилем не управлял, был задержан в своем жилище. 

Таким образом, мировой судья не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела с учетом доводов Моругова, и не установил обстоятельства дела - место и время, инкриминируемого Моругову правонарушения. В какое время и при каких обстоятельствах Моругов находился на 

<

адрес> Лысковского района, мировым судьей не установлено. 

Следует признать, что такое разрешение дела мировым судьей не отвечает установленным ст.ст. 1.6, 24.1 КоАП РФ, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 29.10 КоАП РФ подробно регламентированы требования к составлению постановления по делу об административном правонарушении, что направлено на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии с п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. 

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям, не содержит оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, основанном на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как и в целом не содержит мотивированного решения по делу с учетом доводов возражений Моругова и его защитника при рассмотрении дела. 

Указанные выше процессуальные нарушения, носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек суд, рассматривающий жалобу на постановление, не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины Моругова С.А., поскольку они будут являться предметом обсуждения при новом рассмотрении дела, и поэтому предрешаться судом, рассматривающим жалобу на постановление о назначении административного наказания, не могут. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы защитника и Моругова СА., и в соответствии с требованиями законодательства принять обоснованное и законное решение. 

При таких обстоятельствах жалоба защитника адвоката адвокатской конторы Лысковского района НОКА Корниенко Н.Н. подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Моругова С.А. адвоката адвокатской конторы Лысковского района НОКА Корниенко Н.Н. удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Моругову С. А. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье Лысковского судебного района Нижегородской области, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Шалунов Н.Ю.