РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г.Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Данакиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Канал имени Москвы» к Администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО2 об истребовании земельного участка, восстановлении категории и вида земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи, ФИО2 об истребовании земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил истребовать из незаконного владения Администрации городского округа Мытищи в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; также просил восстановить в отношении данного земельного участка категорию земель – земли водного фонда и вид разрешённого использования – гидротехнические сооружения. 

В обоснование исковых требований, с учётом их уточнения, истец указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 32 776 177 кв.м., категория земель – земли водного фонда, вид разрешённого использования – под водохранилища и канал сооружениями, расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, д.Витенево. Вместе с тем, спорный земельный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от 05.08.1938г., образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933г. «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой)». Тем не менее, Администрация городского округа 

<

адрес> распорядилась спорным земельным участком, предоставив его в аренду, который впоследствии был расторгнут. По мнению истца, только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы имеют право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, а не органы местного самоуправления. Гидротехническое сооружение Канал № является собственностью Российской Федерации. Нахождение спорного земельного участка у ответчика влечёт невозможность осуществления Учреждением надлежащей эксплуатации и наблюдения за гидротехническим сооружением в соответствии с требованиями Федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утверждёнными Министерством речного флота РСФСР 24.07.1978г. Указанный земельный участок сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения 

<

адрес>. Спорный земельный участок частично расположен в водоохранной зоне Пяловского водохранилища – кадастровый номер водоохранной зоны 50.ДД.ММ.ГГГГ и в пределах второго пояса ФИО4 внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью: 32 776 177 кв.м., категория земель – земли водного фонда, с видом разрешённого использования – под водохранилища и канал с сооружениями. Согласно экспертному заключению границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища. Таким образом, спорный земельный участок должен был войти в земельный участок с кадастровым номером №. Спорный земельный участок необходим для надлежащей эксплуатации гидротехнического сооружения – канала №. Нахождение спорного земельного участка в составе земель населённых пунктов незаконно, поскольку первоначально указанный земельный участок относился к землям водного фонда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нём основаниям. Также представитель ответчика пояснил, что с заключением судебной землеустроительной экспертизы он согласен.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные пояснения по иску (л.д.217-223).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Третьи лица представители Территориального Управления Росимущества по 

<

адрес> и Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

В п.1 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казённым предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г. № 136-ФЗ, ФИО1 осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что совместным постановлением ЦИК СССР №, СНК СССР № от 07.02.1933г. утверждено Положение о землях, предоставленных транспорту. 

Согласно указанному Положению, к землям внутреннего (речного и озерного) транспорта относятся земли, занятые речными портами, искусственными сооружениями внутреннего водного транспорта, как-то: гаванями, затонами, каналами, с необходимыми для них земельными резервами, непосредственно примыкающие к водным путям земли под судостроительными заводами и мастерскими, верфями, доками, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями, а также пристанские территории, обслуживающие нужды судоходства и пескоукрепительные полосы.

Учреждению, в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от 05.08.1938г., образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933г. «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой)», под строительство канала имени Москвы и водохранилищ отведён землеотвод.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 4100 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для размещения базы отдыха, расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, д.Витенево.

Спорный земельный участок передан Администрацией городского округа Мытищи в аренду ООО «Концепт», что подтверждается Договором аренды земельного участка от 31.12.2014г. №. Права и обязанности по указанному договору переуступлены, правообладателем спорного земельного участка являлась ФИО2.

Истец указывает, что спорный земельный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, в подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение ООО «Геодезист.ПРО».

Ответчик не согласился с указанными доводами, в связи с чем, определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3.

В своём заключении эксперт пришёл к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 4100 кв.м. полностью на 100% входит в границы проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утверждённого Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также эксперт указал, что земельный участок с кадастровым номером № полностью входит в зоны с особыми условиями использования территории:

- Водоохранная зона Пяловского водохранилища;

- Зона с особыми условиями использования территории. Прибрежная защитная полоса Пяловского водохранилища;

- Второй пояс зон санитарной охраны.

Также, экспертизой установлено, что земельный участок № ранее входил в границы отвода земель в постоянное пользование Управлению канала «Москва-Волга» под канал с сооружениями и водохранилища в пределах 

<

адрес>, границы которого утверждены Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельные участки с кадастровыми номерами № ранее являлись единым земельным участком.

Границы земельного участка с кадастровым номером № в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилищами, утверждённого Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по МВС № от 05.08.1938г. 

Земельный участок с кадастровым номером № входит в границы проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утверждённого Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по МВС № от 05.08.1938г. Границы земельного участка с кадастровым номером: № и границ землеотвода, предоставленного в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утверждённого Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ года». 

Стороны согласились с представленным заключением, в связи с чем, суд принимает его за основу при вынесении решения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № входит в границы проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утверждённого Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 05.06.2008г. № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Таким образом, только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы имеют право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, а не органы местного самоуправления.

Тем не менее, Администрация городского округа 

<

адрес> распоряжалась спорным земельным участком, сформировав его и предоставив его в аренду.

Более того, в границах указанного земельного участка расположен объект недвижимого имущества, находящийся в федеральной собственности, а именно – гидротехническое сооружение канал № кадастровый (условный) №. На данный объект недвижимого имущества зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Гидротехническое сооружение Канал № является собственностью Российской Федерации. Собственник гидротехнического сооружения и учреждение как эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнического сооружения при их эксплуатации, организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти правилами эксплуатации гидротехнического сооружения, своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, по предотвращению аварии гидротехнического сооружения. Эксплуатация гидротехнического сооружения должна вестись в соответствии с нормами и правилами нормативно-технических документов, в том числе - Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утверждёнными Министерством речного флота РСФСР 24.07.1978г. 

Нахождение спорного земельного участка у ответчика влечёт невозможность осуществления Учреждением надлежащей эксплуатации и наблюдения за гидротехническим сооружением в соответствии с требованиями Федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденными Министерством речного флота РСФСР 24.07.1978г.

Исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы земельный участок с кадастровым номером № сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения 

<

адрес>, а именно полностью входит в водоохранную зону Пяловского водохранилища, в пределах второго пояса ЗСО и прибрежную защитную полосу Пяловского водохранилища.

Осуществление индивидуальной жилой застройки в границах водоохранных зон возможно при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (ч.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации).

Также постановлением СНК РСФСР от 04.09.1940г. № «О санитарной охране канала Москва – Волга как источника водоснабжения 

<

адрес>» установлена ЗСО второго и третьего пояса вдоль всей трассы канала Москва – Волга и водохранилищ, которая включает в себя километровую полосу в обе стороны от уреза воды в канале на всём его протяжении от Иваньковского водохранилища до Клязьминского водохранилища включительно.

С учётом вышеуказанного постановления, решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от 17.04.1980г. № утверждён проект установления красных линий границ ЗСО водоснабжения 

<

адрес> в границах Лесопаркового защитного пояса. Во втором поясе запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное или количественное ухудшение последних.

В соответствии с этим строительство, уничтожение насаждений, проведение железнодорожных и автотранспортных путей, использование водоёмов для полива земельных участков и для сельскохозяйственных нужд, мероприятий по физкультуре, купанию и т.п. допускается в пределах второго пояса только с особого разрешения органов государственной санитарной инспекции.

Во втором поясе выделена режимная «жесткая» зона, в которую входят прибрежные участки канала имени Москвы, его водохранилища и участки Москвы-реки по 150 м. в обе стороны. В этой зоне запрещается строительство и обработка земли с применением навозного удобрения, стирка белья, водопой и купанье скота.

Земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность (п.14 ч.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Администрация городского округа Мытищи сформировала и распоряжалась не принадлежащим ей земельным участком, то требования истца об истребовании из незаконного владения Администрации городского округа Мытищи в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ФГБУ «Канал имени Москвы» является надлежащим истцом по настоящему спору и им выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. 

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. разъяснено что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 ЗК РФ).

В силу положения п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.9 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 ФИО1 осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). Распоряжение Российской ФИО1 в лице уполномоченных органов исходным земельным участком в части образования в его границах спорного земельного участка не осуществлялось.

Что касается требований истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно категории земель – земли водного фонда, вид разрешённого использования – гидротехнические сооружения, то данные требования также подлежат удовлетворению.

В ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью: 32 776 177 кв. м, категория земель – земли водного фонда, с видом разрешённого использования – под водохранилища и канал с сооружениями.

Согласно экспертному заключению, границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища.

Нахождение спорного земельного участка в составе земель населённых пунктов не соответствует первоначальному целевому назначению земельного участка, предоставленного под канал с сооружениями и водохранилища.

Таким образом, спорный земельный участок должен был войти в земельный участок с кадастровым номером №. Спорный земельный участок необходим для надлежащей эксплуатации гидротехнического сооружения – канала №.

Нахождение спорного земельного участка в составе земель населённых пунктов незаконно, поскольку первоначально указанный земельный участок относился к землям водного фонда.

Согласно с п.2 ч.1 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014г. № «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков» (далее – Классификатор) земельным участкам под размещение гидротехнических сооружений, необходимых для эксплуатации водохранилищ (плотин, водосбросов, водозаборных, водовыпускных и других гидротехнических сооружений, судопропускных сооружений, рыбозащитных и рыбопропускных сооружений, берегозащитных сооружений определён вид разрешённого использования гидротехнические сооружения. 

Соответственно, классификатором в отношении спорного земельного участка определён вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения (код 11.3 Классификатора). 

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита нарушенных прав истца в отношении спорного земельного участка кроме истребования предполагает также и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, истребуемый земельный участок необходимо восстановить в составе земель водного фонда с видом разрешённого использования – гидротехнические сооружения.

Удовлетворяя требования истца к ответчику Администрации городского округа Мытищи, суд принимает во внимание, что истец уточнял свои исковые требования и предъявляет их фактически к одному ответчику Администрации г.о.Мытищи. При этом, истец не заявлял ходатайств об исключении ответчика ФИО2 из числа ответчиков. В связи с чем, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 в настоящее время не является владельцем или пользователем спорного земельного участка, исковые требования истца к данному ответчику, суд оставляет без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Канал имени Москвы» к Администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО2 об истребовании земельного участка, восстановлении категории и вида земельного участка – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Администрации городского округа Мытищи в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4100 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, д.Витенево.

Восстановить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4100 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> – земли водного фонда.

Восстановить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4100 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> вид разрешённого использования – гидротехнические сооружения.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Исковые требования Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Канал имени Москвы» к ФИО2 об истребовании земельного участка, восстановлении категории и вида земельного участка – оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья