Дело N 2 – 45\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 15 " февраля 2018

Заволжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

при секретаре Зуевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к ФИО12, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного протечкой, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 являются сособственниками соответственно 1/4 доли, 2/4 доли и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № 

<

адрес> г. Ярославля.

ФИО12, ФИО4 являются сособственниками в равных долях (по 1\2 доли каждый) в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № 

<

адрес> г. Ярославля.

ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратились в суд с иском в ФИО12, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного протечкой, судебных расходов (л.д. 3 - 5).

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, а затем перевел в соответчики АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района». Также суд привлек в качестве третьего лица собственника двухкомнатной квартиры № 

<

адрес> г. Ярославля – ФИО5.

В настоящем судебном заседании истицы иск поддержали. Просили взыскать с ответчиков ФИО11 в их пользу соразмерно долям в праве общей долевой собственности как самих истцов, так и ответчиков, в счет возмещения материального ущерба в общей сумме 72 400 руб.; только в пользу истицы ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения в общей сумме 8 000 руб., по оплате госпошлины в общей сумме 2 372 руб., по оплате помощи представителя в общей сумме 20 000 руб.. Требования обосновывали тем, что виновными действиями ответчиков причинен материальный ущерб имуществу истиц. 

Третье лицо ФИО5 иск поддержал по тем же основаниям, что и истицы.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» - ФИО6 иск, обращенный к ответчикам ФИО11 поддержала по тем же основаниям, что и истицы. При этом указала, что управляющая организация не является по делу надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО12 иск не признал, т.к. не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истиц, представителя истицы ФИО1 - ФИО7, третье лицо ФИО5, представителя ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» - ФИО6, ответчика ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами, третьим лицом не оспорены, следующие факты:

- истицы и несовершеннолетний ФИО3 являются сособственниками соответственно 1/4 доли, 2/4 доли и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № 

<

адрес> г. Ярославля (л.д. 9 - 13);

- ответчики ФИО11 являются сособственниками в равных долях (по 1\2 доли каждый) в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № 

<

адрес> г. Ярославля (л.д. 111, 112);

- третье лицо ФИО5 является собственником двухкомнатной квартиры № 

<

адрес> г. Ярославля (л.д. 124);

- многоквартирный жилой дом № 

<

адрес> г. Ярославля обслуживается, в том числе и по вопросам содержания общего имущества – АО «Управляющая организация многоквартирными жилыми домами в Заволжском районе»;

- в квартире истиц 05.04.2017 около 9 час. утра произошла протечка, при которой вода поступала в квартиру сверху - с потолка, электроразеток и люстр.

Сторона истиц указала, что в день протечки сразу же была сделана по телефону заявка в аварийно-диспетчерскую службу. Работником данной службы произведено отключение стояков ГВС и ХВС. Иных ремонтных работ не производилось.

Согласно наряд-заказу за № 331243 от 05.04.2017 по телефону от истицы поступила аварийная заявка по протечке сверху. Время приема заявки за № 33124 - 09 час. 52 мин.. Для устранения протечки произведено отключение стояков ГВС и ХВС (л.д. 95, 96).

Свидетель ФИО10, мастер аварийной службы, пояснил, что по заявке истицы 05.04.2017 выезжал по месту протечки в жилой дом № 

<

адрес> г. Ярославля. Свидетель не смог войти в квартиру истиц, т.к. на полу было большое количество воды, которая постоянно пребывала, стекая по потолку, стенам, из электророзеток и люстр. Именно по этой причине и для дальнейшего осмотра квартиры истиц, он немедленно в подвале перекрыл стояки ХВС и ГВС.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что в квартире истиц 05.04.2017 утром произошла сверху протечка, причинившая повреждения жилому помещению квартиры.

Ответчик ФИО12 пояснил, что протечка в квартире истиц за № № произошла не из его квартиры за № №, а из вышерасположенной квартиры за № №.

При этом ответчик пояснил, что следы протечки от 05.04.2017 в своей квартире он актом осмотра освидетельствовать не стал, т.к. сам их и не заметил. Личных заявок в аварийную службу, в управляющую организацию по протечке в своей квартире также делать не стал.

Свидетель ФИО8, поднаниматель квартиры № 

<

адрес> пояснила следующее. Свидетель находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком. В силу указанных причин она постоянно находится дома. Весной 2017 в апреле в один из дней в квартиру перестала поступать вода. Свидетель пыталась выяснить у соседей по лестничной площадке о причинах отсутствия воды. По сообщению третьих лиц ей стало известно о протечке в квартире истиц, которая располагается по стояку ниже. Через день к свидетелю в квартиру пришли для осмотра истица и мастер аварийной службы (свидетель ФИО10). В результате осмотра установлено надлежащее состояние сантехнического оборудования и отсутствие следов протечек.

Свидетель ФИО10 пояснил, что действительно после протечки в квартире истиц на следующий день осматривал с истицей квартиру третьего лица ФИО5 за № 27 в присутствии свидетеля ФИО8 и не обнаружил следов протечки, все сантехническое оборудование было в надлежащем состоянии. Также свидетель осмотрел и квартиру ответчика ФИО12 за № 23, где также не обнаружил следов протечки, все сантехническое оборудование было в надлежащем состоянии. После произведенного осмотра свидетель возобновил подачу воды в стояки ХВС и ГВС, при этом протека не возобновилась. Сам свидетель никаких ремонтных работ не проводил.

Третье лицо ФИО5, собственник квартиры № 

<

адрес> г. Ярославля, пояснил следующее. Квартира в течение трех лет сдается в поднаем семье П-вых. Никогда поднаниматели и он сам лично, не подавали заявок на ремонт сантехнического оборудования в квартире, т.к. оно находилось и находится в надлежащем, работоспособном состоянии.

Данный факт также подтвержден выпиской из журнала по аварийным заявкам (л.д. 102 - 106).

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик АО «Управляющая организация многоквартирными жилыми домами в Заволжском районе» произвел осмотр квартиры ответчиков ФИО11 за № № и квартиры третьего лица ФИО5 за № № на предмет наличия или отсутствия следов протечек.

Согласно акту от 02.02.2018 при комиссионном осмотре помещений квартиры третьего лица ФИО5 № № на полу следов протечек и затопления не выявлено.

Согласно акту от 02.02.2018 при комиссионном осмотре помещений квартиры № № ответчиков ФИО11 выявлены следы протечек на полу в виде вздутия ламината в помещениях жилой комнаты площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты площадью 17,2 кв.м.; в виде отслоения штукатурного слоя на потолке в районе люстры в помещении коридора площадью 3,2 кв.м.; в виде частичного отслоения обоев на стене в помещении коридора площадью 1,7 кв.м.. 

К акту представлены фотографии в цифровом исполнении, которые хранятся в компьютерной сети суда.

Как установлено в судебном заседании, для устранения протечки от 05.04.2017 никаких ремонтных работ не производилось. Между тем, протечка после возобновления подачи воды в стояки не повторилась ни на следующий день, ни в ближайшие дни.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд считает доказанным тот факт, что протечка воды 05.04.2017 произошла именно в квартире ответчиков ФИО11 по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что по вине ответчиков ФИО11 имуществу истиц причинен ущерб.

Суд приходит к выводу о том, что АО «Управляющая организация многоквартирными жилыми домами в Заволжском районе» не является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

Согласно акту обследования квартиры истиц от 06.04.2017, акту за № 07/04 от 02.05.2017 установлены следы протечек в помещениях кухни и двух жилых комнат (л.д. 8, 62).

Суд не находит основания для критической оценки указанных письменных доказательств.

Истицы выставили требование о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт в сумме 72 400 руб..

В обоснование требований в данной части стороной истиц представлено экспертное заключение за № 07/04/2017 от 02.05.2017, составленное ООО ОК «Канцлер» (л.д. 19 - 63).

Сторона ответчиков ФИО11 не представила каких-либо возражений в части определения размера материального ущерба и доказательств таковых возражений.

Суд не находит оснований к критической оценке данного письменного доказательства.

Требования истиц о взыскании с ответчиков материального ущерба в общей сумме 72 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истица ФИО1 выставила требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 372 руб., по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб..

В обоснование данных требований истицей представлены в суд письменные доказательства (л.д. 2, 14а - 16).

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в равных долях в пользу истицы ФИО1 денежные средства в счет возмещения судебных расходов в общей сумме 10 372 руб..

Истица ФИО1 выставила требование о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 20 000 руб..

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы истицы ФИО1 представляла ФИО7.

Представителем истицы ФИО1 проведен правовой анализ спорных правоотношений, осуществлена консультация, подготовлены процессуальные документы. Представитель истиц участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Истица ФИО1 представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя в общей сумме 20 000 руб. (л.д. 14). 

Суд не находит оснований для критической оценки указанного письменного доказательства.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчиков в равных долях в пользу истицы ФИО1 денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к ФИО12, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного протечкой, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 9 050 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 4 000 руб., по оплате помощи представителя в сумме 7 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 1 186 руб., а всего в сумме 21736 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 9 050 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 4 000 руб., по оплате помощи представителя в сумме 7 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 1 186 руб., а всего в сумме 21736 руб..

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2, действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего сына ФИО3, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 27 150 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего сына ФИО3, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 27 150 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская