Судья Горбунова С.И.

Дело № 22-4825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Маджуга С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Кирилловой С.А. в защиту интересов осужденного на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

19 сентября 2017 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожденный из мест лишения свободы 8 мая 2019 года по отбытии срока наказания;

19 января 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, неотбытая часть наказания составляет 1 год 10 месяцев 12 дней 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 19 января 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 заключен под стражу, зачтено время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Маджуга С.С., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управлением автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 мая 2021 года в г. Лысьва, Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая наказание чрезмерно суровым. Указывает на наличие у него семьи. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Кириллова С.А. приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, имеет серьезное неизлечимое заболевание, активно ищет официальное место работы, воспитывает малолетних детей. Считает, что суд при принятии решения не учел всех возможных обстоятельств с учетом личности ФИО1, его роли, влияния назначенного судом наказания на жизнь и здоровье ФИО1 и членов его семьи. Также полагает, что судом немотивированно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обращает внимание, что ФИО1 впервые несет ответственность по ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 года изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также исключить назначение дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Литвина Т.Н. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1, поддержанного защитником, а также с согласия государственного обвинителя рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО1

Оснований сомневаться в объективности характеристики, данной уполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Не приведение в водной части приговора сведений об административных правонарушениях осужденного, сведений о его детях и данных из психонаркологических диспансеров, о чем указывает в жалобе защитник, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указанные сведения исследовались судом, наличие на иждивении детей было не только признано смягчающим обстоятельством, но и учтено наряду с указанными сведениями судом при назначении наказания. Оснований для уточнения судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Верно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, в том числе указанным в жалобах, включая семейное положение ФИО1 и его состояние здоровья, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания. 

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

ФИО1 был задержан на месте преступления, в своих показаниях он не предоставил следствию информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что довод адвоката о признании указанного обстоятельства смягчающим является несостоятельным.

Показания ФИО1 об обстоятельствах преступления были признаны судом смягчающим обстоятельством – признание вины, которое повлияло на размер наказания.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с законом.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ, положения ст. 70 УК РФ, при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий