Дело № 2-1266/18 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«4» июня 2018 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием: 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения кредитного договора, заключенного между .... и Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был подписан договор залога № принадлежащего ей на праве собственности грузового тягача седельного № г.р.з. №

На момент заключения договора залога единственным учредителем .... являлся ФИО который работал совместно с ФИО Они решили взять кредит в размере .... рублей на .... в вязи с чем банку потребовался залог. По просьбе ФИО. и ФИО она согласилась подписать договор залога транспортного средства, однако после того, как между ними прекратились отношения по бизнесу, её автомобиль остался у ФИО После разрыва отношений с ФИО обратилась к ФИО с просьбой вернуть её автомобиль, для последующей продажи и погашения образовавшихся долгов в период совместного проживания с ФИО ДД.ММ.ГГГГ., за месяц до смерти ФИО узнала о том, что директором и участником .... стал другой человек, после чего обратилась в банк с заявлением о расторжении договора залога в связи со сменой учредителей, однако в своем письме банк отказал в расторжении договора, поскольку кредитные обязательства не исполнены. В настоящее время .... исключено из ЕГРЮЛ. В силу фактических обстоятельств при заключении договора о залоге была введена в заблуждение относительно природы сделки, не понимала её истинную правовую суть и юридические последствия.

Ссылаясь с обоснование требований на ст.ст. 166,167,178, 421,428, Закон РФ «О защите прав потребителей», просит признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по изложенным в письменном отзыве основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы истицы ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР» и .... был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом .... рублей, под ....% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего ей на праве собственности грузового тягача седельного №, г.р.з. №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением .... районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом Определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ., частично удовлетворены исковые требования ПАО «КБ «Уральский банк реконструкции и развития». С .... в пользу ПАО «КБ «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме .... рублей .... копеек, расходы по госпошлине в сумме .... рубль. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ФИО1, а именно – грузовой тягач №, VIN № год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, цвет красный, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере .... рублей. С ФИО1 в пользу Банка взыскана госпошлина в сумме .... рублей.

Из указанного решения суда также следует, что при рассмотрении требований Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО1, последней не было представлено возражений по факту заключения договора залога, было лишь заявлено о несогласии с залоговой стоимостью автомобиля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По мнению суда, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что Договор залога был заключен под влиянием обмана и заблуждения.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала обстоятельства того, что располагала сведениями о принятом .... районным судом .... приведенном выше решении суда.

Доводы истца о недействительности договора залога в связи с исключением сведений в отношении .... из ЕГРЮЛ, суд также находит несостоятельными, поскольку свою деятельность Общество прекратило с ДД.ММ.ГГГГ., а решение .... суда .... было принято ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом установлено и истцом не оспорено, что договор залога транспортного средства заключен в надлежащей форме, в нем отражены все его существенные условия. Стороны добровольно подписали договор, то есть правовые последствия, предусмотренные договором залога, наступили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Кодекса граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора залога позволяли ФИО1 определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

С учетом всего изложенного выше, суд не находит основания для удовлетворения требований истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись. А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 09.06.2018г.