Дело № 1- 300/2017

Поступило в суд 19.10.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И. 

с участием 

государственного обвинителя Найда А.В. 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Киселевой Ю.В., представившей ордер №, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи, точное время установить не представилось возможным, ФИО1 имея прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, №, подъехал к дому расположенному по адресу: 

<

адрес>, где подошел к стоящему около указанного дома автомобилю 

<

данные изъяты>», №, и при помощи принесенных с собой пассатижей, скрутив клеммы на двух аккумуляторных батареях «Тюмень-медведь» 6 СТ - 190, установленных на указанном автомобиле, принадлежащих Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанные аккумуляторные батареи, стоимостью 10 000 рублей каждая.

После чего, ФИО1 ., с. похищенным имуществом с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1, был причинен материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, являющийся для него значительный. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. 

Защитник Киселева Ю.В. так же поддержала подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Найда А.В., а также потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимостей. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а так же применение ч. 6 ст. 15 УК РФ (возможность изменения категории преступления на менее тяжкую), однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом того, что тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 20 000 рублей 00 копеек в его пользу в счет возмещения материального ущерба. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации данные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подсудимый ФИО1 данные исковые требования признал в полном объеме. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1 – оставить ему же; алюминиевую кастрюлю – возвратить ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья Е.Г. Коновалова