РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5849 \2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за период с 18.10.2016 года о 01.02.2017 года в размере 327013,18 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000руб., штраф

Свои требования мотивировала тем, что 30 Декабря 2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Лотан» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, по окончании строительства Ответчик обязался передать Истцу Объект долевого строительства, квартиру со следующими характеристиками: секция №, этаж №, условный №, количество комнат №, общая площадь 56,5 кв.м., расположенную по строительному адресу: АДРЕС 

Согласно п. 2.4. Договора указанное обязательство должно было быть исполнено Застройщиком не позднее 30.06.2016г.

20 сентября 2016г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление о готовности передать объект долевого строительства. Более никаких уведомлений о готовности передать Объект долевого строительства в адрес Истца не поступало.

30 сентября 2016г. в установленный договором и законом срок, Истец явился по адресу, осмотрел Объект долевого строительства, о чем был составлен Акт осмотра, в котором зафиксированы выявленные недостатки.

01.02.2017 года квартира передана по одностороннему передаточному акту. 

Истец в судебное заседание не явился, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Ответчик: представитель ООО «Лотан» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил суду возражение на исковое заявление, в котором выражал несогласие с иском. 

Выслушав мнения представителей истов и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 30 Декабря 2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Лотан» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, по окончании строительства Ответчик обязался передать Истцу Объект долевого строительства, квартиру со следующими характеристиками: секция №, этаж №, условный №, количество комнат №, общая площадь 56,5 кв.м., расположенную по строительному адресу: АДРЕС в срок не позднее 30.06.2016г. Стоимость квартиры составляет 4584297 руб. 

ФИО1 выполнила свои обязательства по договору долевого участия, оплатив сумму 4584297 руб. ( л.д.13) 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполняет, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана истцу. Следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 18.10.2016 года о 01.02.2017 года в размере 327013,18 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15.12.2016 года взыскана неустойка за период с 01.07.2016 года по 17.10.2016 года. 

В адрес истца направлено уведомление о готовности объекта и передаче его с 20.09.2016 года.

30.09.2016 года был составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены выявленные недостатки, в связи с чем, истица отказалась от получения квартиры. 25.11.2016 года недостатки устранены. ( л.д.39) 

21 ноября 2016 года составлен односторонний акт передачи квартиры, который был вручен истцу 02.02.2017 года и направлен истцу по почте 06.02.2017 года.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 18.10.2016 года по 01.02.2017 года, согласно которому ее размер составляет 327013,18 руб. 

Суд находит возможным, взыскать неустойку до 01.02.2017 года, поскольку составил односторонний акт передачи квартиры, ответчик не направил его истцу, соответственно, оснований для уменьшения периода взыскания неустойки до 21.11.2016 года, не имеется. 

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут. Ответчик просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, а также, что ответчик уведомлял истца о готовности объекта, квартира передана истцу, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 95 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы ( 95 000 руб.+2000 руб. \2=48 500руб.), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 95 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 48500 руб,

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в размере 48 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева