72RS0013-01-2025-001694-44

Дело № 2-2816/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 24 июня 2025 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Носовой В.Ю., 

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа от 20 сентября 2024 года истец предоставил ответчику денежные средства в размере 900 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до 20 октября 2026 года, одновременно с возвратом займа выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % от суммы займа. Для обеспечения договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога автомашины Toyota Corolla,№, гос.номер №, стоимостью 800 000 руб. Ответчиком в счет возврата суммы займа были возвращены денежные средства: 20.10.2024г. – 75 000 руб. в счет оплаты суммы займа и 15 000 руб. в счет оплаты процентов; 15.11.2024 года – 112 500 руб. в счет погашения займа, 22 500 руб. в счет оплаты процентов. На основании п. 3.2 договора займа, в случае нарушение срока возврата займа истец вправе без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратиться с иском о взыскании задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20.09.2024 года в размере 712 500 руб., проценты за пользование займом в размере 142 500 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомашину Toyota Corolla,№, гос.номер №, путем ее прямой передачи истцу, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 100 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен супруг ответчика ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4 (л.д.53). 

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец в тексте искового заявления просит рассмотреть дело без его участия, ответчик от получения почтовой судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации, уклонился.

Финансовый управляющий третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Судом установлено следующее:

20 сентября 2024 года между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. на срок до 20 сентября 2026 года включительно, возврат задолженности предусмотрен периодическими ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца по 37 500 руб. в счет погашения суммы займа и 7 500 руб. в счет погашения процентов за пользование займом. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа и составляют 20 % от суммы займа. (л.д. 7-8).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору займа подтверждается распиской (л.д. 8).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами 20.09.2024г. заключен договор залога, согласно которому истцу было передано в залог транспортное средство Toyota Corolla,№, гос.номер №, стоимость предмета залога определена сторонами в 800 000 руб. Обременение зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества (л.д. 9-14, 20).

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.309 вышеуказанного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора, предусматривающей взыскание с заемщика процентов за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств.

Так, проценты за пользование займом составляют 20 % от суммы займа.

Как установлено судом, свои обязательства по возвращению займа и уплате процентов за пользование им ответчик надлежащим образом не исполнял, ответчиком возвращены денежные средства: 20.10.2024г. – 75 000 руб. в счет оплаты суммы займа и 15 000 руб. в счет оплаты процентов (л.д.15); 15.11.2024 года – 112 500 руб. в счет погашения займа, 22 500 руб. в счет оплаты процентов (л.д.15).

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа от 20 сентября 2024 года в размере 712 500 руб. (900 000 – 75 000 -112 500). 

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Проценты за пользование денежными средствами составляют 180 000 руб. (20% от 900 000), поскольку ответчиком в досудебном порядке оплачены проценты в размере 37 500 руб. (15 000 + 22 500), с ответчика в пользу истца подлежат взыскании проценты за пользование денежными средствами в размере 142 500 руб. (180 000– 15 000 – 22 500).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

20.09.2024 между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в отношении автомобиля марки Toyota Corolla,№, гос.номер №.

Пунктом 4.1 общих положений, являющихся неотъемлемой частью договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание не автомобиль путем его прямой передаче заимодавцу. 

Согласно ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем. 

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество. 

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя. 

Однако предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено. 

В данном случае процедура обращения взыскания на имущество, предусмотренная ст. 350, 350.2 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не производилась. 

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном. 

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку. 

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора. 

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ответчика перед истцом. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке путем передачи имущества на публичные торги во исполнение обязательства по договору займа. 

Таким образом, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа установлен, при этом условиями договора предусмотрено право займодавца на обращение взыскание на заложенное имущество, суд считает, что транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов службой судебных приставов. 

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в сумме 22 100 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 314, 348, 350, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 20 сентября 2024 года в размере: основной долг 712 500 руб., проценты 142 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 100 руб. 

Обратить взыскание в пользу ФИО1 на заложенное по договору залога от 20 сентября 2024 года имущество: автомашину Toyota Corolla,№, гос.номер №, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2025г.

Председательствующий 

судья В.Ю. Носова