дело № 12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 28 мая 2019 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Хегай Л.А., с рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Сельскохозяйственного производственного перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Луч» (сокращенное наименование СППССК «Луч», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...> километр, по жалобе юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 36 от 26.03.2019 начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО1 (далее административный орган) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо – СППССК «Луч» (далее Кооператив) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное постановление вынесено должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденным 14.01.2019 Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором.

В соответствии с постановлением Кооператив признан виновным в том, что в нарушении п. 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 г. № 385 (далее – Правила рыболовства), при осуществлении добычи (вылова) по разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее ВБР), ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на рыбопромысловом участке № на реке Амур в протоке Средняя в районе 

<

адрес>, капитан судна «С-1» СППССК «Луч» ФИО3, ответственный за вылов ВБР, осуществляя вылов ВБР, не внес сведения о произведенных операциях в течение ДД.ММ.ГГГГ в промысловый журнал.

Не согласившись с данным постановлением, законным представителем юридического лица – председателем СППССК «Луч» ФИО2 подана жалоба, в которой последняя просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Несогласие с постановлением административного органа мотивировано неверной квалификацией правонарушения, поскольку при установленных обстоятельствах подлежала применению ст. 8.16 КоАП РФ; принятием юридическим лицом всех возможных мер к соблюдению его должностным лицом Правил; отсутствием состава правонарушения, поскольку промысловый журнал может быть заполнен после завершения промысловых операций в текущие сутки. Так же жалоба содержит ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, в случае признания вины юридического лица.

В судебное заседание законный представитель, защитник юридического лица, должностное лицо административного органа, прокурор, возбудивший дело, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, что не препятствует всестороннему, полному и своевременно рассмотрению дела в соответствии с законом. 

Не связывая себя доводами жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ установлена административная ответственность. 

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно п. 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 г. N 385, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан): ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал.

Приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 № 375, вступившим в законную силу с 01.01.2017, утверждена форма промыслового журнала.

В разделе V, в приложении к данному приказу, содержится форма промыслового журнала, который ведется при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием маломерных судов, где обязательными к заполнению, в том числе, являются: наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка снятие орудий добычи (вылова); время начала и окончания каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (час, минута).

Учитывая указанные правовые нормы, прихожу к выводу, что правомочным должностным лицом на основании доказательств, содержащихся в материалах дела, правильно определены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения в действиях (бездействии) работника юридического лица, что не оспаривается заявителем.

Исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: постановление прокурора о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра заместителем Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора акватории реки Амур от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № СППССК «Луч» о назначении капитана судна «С-1» ФИО3 ответственным за вылов ВБР; разрешение на добычу (вылов) ВБР №; страница промыслового журнала СППССК «Луч» за ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении им ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут вылова ВБР на основании разрешения, что не внес в промысловый журнал, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности должностных лиц юридического лица в совершении вменяемых правонарушений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Из материалов дела не усматривается, что привлеченным к ответственности юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению его работниками требований законодательства, при этом каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих Кооперативу выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению норм и правил в области рыболовства, не имелось.

Доводы законного представителя юридического лица о неверной квалификации действий его работника – капитана судна ФИО3 не состоятельны, поскольку ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ является специализированной статьей, предусматривает ответственность за невыполнение капитаном судна предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, при осуществлении им добычи (вылова) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть в пределах названных выше морских пространств, к которым река Амур не относится.

Не состоятельны доводы жалобы и об отсутствии состава правонарушения, в связи с возможностью заполнения промыслового журнала после завершения промысловой операции, поскольку форма промыслового журнала (раздела V) содержит обязательные к заполнению сведения, в том числе наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов, а именно операции по постановки орудий добычи (вылова), операции по переборки орудий добычи (вылова), операции по снятию орудий добычи (вылова), а так же время начала и окончания каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (час, минута), а исходя из обстоятельств дела, на момент проверки прокурором ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов, ФИО3 с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут осуществил вылов ВБР, то есть совершил как минимум две промысловые операции - постановка и снятие орудий лова, сведения о которых не внес в промысловый журнал.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не имеется. Таким образом, прихожу к выводу об обоснованности привлечения СППССК «Луч» к административной ответственности. 

Вместе с этим, при назначении административного наказания, административным органом не были учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о том, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание положения правовых норм, обязывающих наказание в виде штрафа заменять предупреждением, учитывая, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства СППССК «Луч» является таковым, что вменяемое правонарушение, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, совершено Кооперативом впервые и не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественного ущерба, прихожу к выводу, об отмене обжалуемого постановления в части назначения наказания, в связи с необходимостью замены административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 36 от 26.03.2019 начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – СППССК «Луч» - изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей – предупреждением. 

В остальной части постановление административного органа оставить без изменения, жалобу законного представителя СППССК «Луч» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Л.А. Хегай

<

данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай