Председательствующий Масич А.С. 

Дело № 22-853/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 мая 2017 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Шаронова П.Н.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пуховой В.В. на приговор Половинского районного суда Курганской области от 15 марта 2017 г., по которому

ФИО1,родившийся

<

...>в

<

адрес>

<

адрес>, судимый:

- 3 ноября 2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- 25 ноября 2015 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 14 сентября 2016 г.) по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 28 сентября 2016 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Манаковой Н.Д., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Гейер признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме

<

...>руб., принадлежащихА.А., совершенном с причинением потерпевшему значительного ущерба

<

...>в

<

адрес>при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гейер по предъявленному обвинению признал себя полностью виновным.

В апелляционных жалобах осужденный Гейер и защитник Пухова просят приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить Гейеру наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Ссылаются на признание осужденным вины, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Указывают, что суд не в полной мере учел активное способствование Гейера раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, наличие малолетнего ребенка и назначил наказание без учета тяжести преступления и личности осужденного. Обращают внимание, что в настоящее время Гейер является опекуномА.А., который просил о снисхождении к осужденному.

Государственный обвинитель Стежко С.В. в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гейер, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Гейеру назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, в том числе изложенных в жалобах, и вопреки доводам стороны защиты является справедливым.

Согласие Гейера с предъявленным обвинением явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и повлияло на назначение ему наказания в сторону его смягчения, в связи с чем оснований для его повторного учета не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалоб об установлении опекунства Гейера над потерпевшим, поскольку из справки, представленной муниципальным органом управления образованием администрации Половинского района, следует, что опека в отношенииА.А.не оформлялась.

Исходя из данных, характеризующих личность Гейера, совершение им преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказании в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Половинского районного суда Курганской области от 15 марта 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Шаронов П.Н.