Судья Зуев С.А. Дело № 22-2143/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 декабря 2020 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Перемитиной Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Александровского районного суда Томской области от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 05.08.2019 Александровским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 222.1, ст. 64 (без штрафа), ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 13.04.2020 тем же судом по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 350 часам обязательных работ (не отбытый срок 104 часа),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Александровского районного суда Томской области от 05.08.2019 отменено, и в соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Александровского районного суда Томской области от 05.08.2019, 13.04.2020 окончательно по совокупности приговоров назначено 1 год 1 месяц 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.09.2020 по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Недавней И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 июня 2020 года в с. Александровское Александровского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Перемитина Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет малолетних детей, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. С учетом личности осужденного, тяжести совершенного преступления считает, что суду надлежало назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Также считает, что суд необоснованно избрал вид исправительного учреждения - колонию общего режима, поскольку осужденным совершенно преступление небольшой тяжести, ранее им не отбывалось наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Александровского района Томской области Самсонов А.Ю. считает необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Таким образом, приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Из приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, поведение до и после совершения преступления, влияние на исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в связи с нарушением условий отбывания условного наказания перед судом ставился вопрос о дополнении возложенных судом обязанностей, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ранее судим за совершение преступлений средней тяжести, преступление совершено в период испытательного срока по приговору от 05.08.2019, а также в период отбывания наказания по приговору от 13.04.2020, последнее в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений и обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Как следует из приговора, суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом пришел к верному и мотивированному выводу, что осужденный нуждается в изоляции от общества, следовательно, основания для назначения ему условного осуждения отсутствуют.

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - не имелось.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказаний с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно и мотивированно отменил на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Александровского районного суда Томской области от 05.08.2019.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров суд правильно применил положения ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Требования ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе защитник, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения был определен осужденному верно. Необходимость отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении подробно мотивирована судом в приговоре. Принимая данное решение, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела и личность осужденного. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 в строгом соответствии со ст. 47 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского районного суда Томской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий