УИД 16RS0010-01-2023-000722-25

Дело №2-10/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси 15.04.2024

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Хазиевой Э.И., 

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки Кия Рио, государственный регистрационный номер №, при участии автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, был причинён ущерб автомобилю марки Мерседес- Бенц, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца, ФИО6 на дату ДТП в рамках договора ОСАГО не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО5 застрахована в финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ущерба. В тот же день между истцом и финансовой организацией было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела истцу страховое возмещение на сумму 107 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено заявление истца о доплате страхового возмещения в размере 292 200 руб., компенсации расходов на оплату дефектовки в размере 5 000 руб., выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала в доплате страхового возмещения. В связи с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказал по тем основаниям, что расхождение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертным заключениям, подготовленным по инициативе финансовой организации и финансового уполномоченного не превышает 10% и находятся в пределах статистической достоверности. С данным решением истец не согласен и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 292 200 руб. (400 000 – 107 800), неустойку в размере 1% в день с даты вынесения судом решения на дату исполнения, расходы на дефектовку в размере 5 000 руб.

Истец надлежаще извещен, в суд не явился.

От представителя истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика надлежаще извещен, в суд не явился, от него имеется возражение на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6 надлежаще извещены, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

автомобиля марки Кия Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, 

автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6;

автомобиля марки Мерседес-бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 

Данное ДТП произошло ввиду нарушения водителем ФИО5 требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вина ФИО5 в совершении данного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Кия Рио на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Хонда не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба (том 1, л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о денежной форме страхования (том 1, оборотная сторона л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.

По инициативе ответчика ООО «Трувал» подготовлено экспертное заключение №-ГК, в соответствии с которым повреждения рулевого механизма транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, а также ООО «Кар-Экс» подготовлено экспертное заключение №АИ12632292, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 107 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховое возмещение на сумму 107 800 руб. (том 1, оборотная сторона л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 292 200 руб., неустойки и расходов на оплату дефектовки в размере 5 000 руб. (том 1, л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 292 200 руб., расходов по на оплату дефектовки в размере 5 000 руб. и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В рамках рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была назначена и проведена в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» экспертизы, согласно заключениям которых установлено, что повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП за исключением разрешения рулевой рейки, задиры и разрушения картера рулевой рейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 109 800 руб.

Исходя из результатов проведенного исследования финансовым уполномоченным сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (109 800 руб.) превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (107 800 руб.) на 1,8 %, то есть данное расхождение не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности (п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по дефектовки.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертизы в ООО «Центр оценки» с постановкой следующих вопросов:

- соответствуют ли повреждения автомобиля марки Мерседес-бенц, государственный регистрационный номер №, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-бенц, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки» № от 29.025.2024, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений диска переднего левого колеса (частично), разрушений элементов рулевого механизма. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 113 800 руб. (том 1, л.д. 154-192).

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В рамках настоящего гражданского дела представитель истца вновь заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении с постановкой тех же вопросов. В обоснование своего ходатайства представил рецензию эксперта-техника ФИО4

Между тем, условий, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, суд не усмотрел и отдельным определением в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Представленная стороной истца консультация (рецензия) эксперта-техника ФИО4 не может быть принята во внимание, поскольку указанная рецензия не является экспертным заключением, данный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего.

Суд приходит к выводу о том, что вышеназванное заключение эксперта ООО «Центр оценки», изготовлено по результатам экспертизы, выполненной по поручению суда, оно (заключение) каких-либо неясностей, неполноты, противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы. Поэтому суд полагает принять за основу для принятия решения указанное заключение эксперта ООО «Центр оценки».

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 за № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

Принимая во внимание, что финансовой организацией размер таких расходов с учетом износа определен в сумме 107 800 руб., а судом на основании заключения ООО «Центр оценки» - 113 800 руб., разница составляет 5,28% (107 800 руб. / 113 800 руб. х 100% =94,72%; 100% - 94,72%), то есть в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по дефектовки не имеется и поэтому исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.