Дело № 2-2563/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре Волкове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут в 

<

адрес> Е, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 219010, государственный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Лексус GS 250, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истице.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, который управляя указанным автомобилем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис серии ЕЕЕ №. Кроме этого между ФИО5 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2 500 000 рублей. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая 05.04.2017 года истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания осуществила осмотр поврежденного ТС, и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного ТС истицы.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица обратилась в ООО «Гермес». Согласно заключения специалиста №7097/04/2017 от 10.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, с учетом износа составила 1 007 651 рубль 29 копеек, величина УТС рассчитана в размере 62 855 рублей 32 копейки.

Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в рамках договора ДСАГО с установленным лимитом ответственности 2 500 000 рублей, истица 15.05.2017 года направила заявление о выплате суммы страхового возмещения в рамках указанного договора, однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. 

В дальнейшем 15.06.2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензионным требованием о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Ответчик произвел выплату сумм в рамках договора добровольного страхования в размере 97 600 рублей и 88 661 рубль 96 копеек. 

Также ответчиком произведена выплата неустойки в размере 36 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию составляет 483 884рубля 65 копеек с учетом выплаченных сумм в рамках договора ОСАГО и ДСАГО, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 421 029 рублей 33 копейки, величину УТС в размере 62 855 рублей 32 копейки, неустойку в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведением судебной авто-товароведческой экспертизы и выплатой страхового возмещения со стороны ответчика. С учетом заявленных уточнений истица просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу неустойку в размере 446 432 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать. Полагала требования о взыскании расходов на представителя завышенными, к требованиям о взыскании процентов просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы ответной стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что 30.03.2017 года в 21 часов 35 минут в 

<

адрес> Е, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 219010, государственный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Лексус GS 250, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Камри, государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истице, что подтверждается справкой о ДТП от 30.03.2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2017 года (л.д. 30-32).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Лада 219010, государственный номер №, ФИО5, который управляя указанным автомобилем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается указанной справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Камри, государственный номер 

<

***>, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра поврежденного ТС.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис серии ЕЕЕ №. Кроме этого между ФИО5 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2 500 000 рублей (л.д. 19). Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим ДТП 05.04.2017 года истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, и осуществила выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Вместе с тем указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица обратилась в ООО «Гермес». 

Согласно заключения специалиста №7097/04/2017 от 10.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, с учетом износа составила 1 007 651 рубль 29 копеек, величина УТС рассчитана в размере 62 855 рублей 32 копейки (л.д. 9-28).

Как установлено судом на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ДСАГО, на страховую сумму 2 500 000 рублей, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса определен с 07.08.2016 года по 07.08.2017 года (л.д. 39). Страховая премия составила 31 813 рублей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п.3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку указанный размер ущерба превышает лимит ответственности ответчика в рамках полиса ОСАГО, 10.05.2017 года истец, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, приложив к нему все необходимые предусмотренные Правилами страхования документы, для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты (л.д. 42-43). 

Ответчик по итогам рассмотрения заявления истицы произвел страховые выплаты 15.06.2017 года в размере 97 960 рублей (л.д. 49) и 03.07.2017 года было выплачено 88 661 рублей 96 копеек (л.д.51).

Также ответчиком была выплачена неустойка по договору ОСАГО в размере 36 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2017 года (л.д. 50).

В дальнейшем 13.06.2017 года истица обратилась к ответчику с претензионным требование по доплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, однако более никаких выплат со стороны ответчика не производилось (л.д. 44-47).

Таким образом, ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в размере 421 029 рублей 33 копейки, с учетом ранее произведенных выплат в рамках договора ОСАГО и ДСАГО, которая до настоящего времени ответчиком не произведена. 

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству со стороны ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Ростовская Областная Лаборатория Экспертизы». 

На разрешение экспертам был поставлен вопрос о том, могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Тойота Камри, государственный номер Н № в результате единовременного события, а именно ДТП от 30.03.20178 года, и с учетом ответа на указанный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, государственный номер №, согласно единой методики утвержденной ЦБ, а также произвести расчет УТС (л.д. 70).

Согласно экспертному заключению ООО «Ростовская Областная Лаборатория Экспертизы» №4-5206-17 от 07.11.2017 года все повреждения, имеющиеся на ТС Тойота Камри, государственный номер №, могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 30.03.2017 года, при этом стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 970 900 рублей, без учета износа 1 008 900 рублей, величина УТС рассчитана в размере 62 154 рублей 24 копейки (л.д.84-138).

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Ростовская Областная Лаборатория Экспертизы» №4-5206-17 от 07.11.2017 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 446 432 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2017 года. В связи с указанным истцом были уточнены требования в данной части.

ФИО6 стороной заявлены также требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО в размере 446 432 рублей 28 копеек с учетом уточнений.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом, согласно редакции данной статьи действовавшей в спорный период, претензия должна была быть рассмотрена в течении 5 дней.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с положениями закона общий размер неустойки не может превышать 400 тыс. рублей.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период начиная с 25.04.2017 года, дата за днем когда должно было быть выплачено страховое возмещение, по 09.05.2017 года, дата когда было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО. Неустойка за указанные период составит 60 000 рублей, из которых ранее ответчиком из которых ранее ответчиком было выплачено 36 000 рублей.

Таким образом размере неустойки, за указанный период с учетом произведенных выплат составит 24 000 рублей.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Поскольку истцом не заявлено ходатайств о снижении указанной суммы неустойки, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с указанным суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 223 216 руб 14 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, и распиской о получении денежных средств. 

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, незначительное количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний; отсутствие необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судебные расходы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. указанная сумма была израсходована истцом на оплату услуг специалиста (л.д. 8).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 920 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 223 216 рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 11.12.2017 года.

Судья