Судья Бончковский А.А. дело №22-1371/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 июня 2020 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

защитника адвоката Гулаги А.А., представившего удостоверение № 363, ордер № 30 от 22.06.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Тараровой Р.А. и защитника адвоката Ноженко Д.Д. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2020 года, которым

Тарарова Р.А., 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженка 

<

Адрес обезличен>, гражданка ..., ранее судимая:

03.08.2016 мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты РК по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158., ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с отменой условного осуждения 27.04.2018 постановлением Интинского городского суда РК, освободившаяся 22.11.2019 по отбытии срока наказания;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания Тараровой Р.А. под стражей в период с 23.04.2020до дня вступления приговора в законную силу зачтены в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката защитника Гулаги А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тарарова Р.А. признана виновной в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: денежных средств в сумме 2 000 рублей и имущества стоимостью 5 990 рублей, принадлежащих Х.Е.А., причинив последней материальный ущерб на сумму 7990 рублей, а также имущества стоимостью 2 000 рублей, принадлежащего И.Д.Д., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

Преступление совершено осужденной в состоянии алкогольного опьянения в период с 14.00 час. 02.02.2020 до 08.00 час. 03.02.2020 в квартире 

<

Номер обезличен> по ул. Интинской г. Инты Республики Коми, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Тараровой Р.А., защитник адвокат Ноженко Д.Д. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Тарарова Р.А. написала заявление о совершенном преступлении, на следствии давала полные и правдивые показания, дело рассмотрено в особом порядке, к административной ответственности не привлекалась, состоит на учете в РК «ЦЗН г. Инты», что свидетельствует о ее желании трудиться. Считает, что с учетом указанного и наличием обстоятельств смягчающих наказание, возможно назначение Тараровой Р.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции. 

В апелляционной жалобе осужденная Тарарова Р.А. также выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Считает решение суда в части признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения необоснованным, поскольку освидетельствование в отношении нее не проводилось.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения и смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Абидова И.Ю. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Тараровой Р.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Тараровой Р.А. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и учитывая данные, характеризующие личность осужденной, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении осужденной наказания, судом в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Тараровой Р.А., обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд обосновано, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признал отягчающим обстоятельством совершение Тараровой Р.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как правильно установлено судом, повлияло на совершение ею преступления. В соответствии с требованиями закона суд мотивировал наличие данного отягчающего обстоятельства. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку сама осужденная подтвердила совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, преступления по предыдущему приговору также совершены ею в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления или личности осужденного, оснований для применения ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, не установлено, в приговоре в этой части приведены з

мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволили суду не назначать осужденной дополнительное наказание.

С учетом изложенного, оснований считать назначенное осужденной Тараровой Р.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, на что указывается в апелляционных жалобах осужденной и защитника, не имеется, оно отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Тараровой Р.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен верно, выводы суда в данной части мотивированы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе и по доводам жалоб, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2020 года в отношении Тараровой Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург.

Судья С.В. Баринова