Дело № 10-3671/2024 судья Ельцова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф. при ведении протокола помощником судьи Смирновой У.А. с участием:

прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Аржанниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ровниковой М.А., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль марки «Renault Logan» (SR), государственный регистрационный знак 

<

***>, конфисковано и обращено в собственность государства. 

Заслушав выступления адвоката Аржанниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 мая 2022 года в г. Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Ровникова М.А., не оспаривая выводы суда о виновности и юридической оценке содеянного ее подзащитным, просит приговор отменить в части конфискации автомобиля в доход государства, постановив передать автомобиль марки «Renault Logan» его собственнику ФИО8 При этом ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ее подзащитным и ФИО8 договор купли-продажи этого автомобиля, отмечая, что данный договор судом недействительным не признан, заключен за месяц до возбуждения уголовного дела и за три месяца до наложения ареста на автомобиль. 

Также обращает внимание на то, что преступление ФИО1 было совершено 05 ноября 2023 года, первоначально в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, уголовное дело возбуждено только 01 декабря 2023 года, арест на автомобиль наложен 31 января 2024 года. В связи с этим расценивает необоснованным, противоречащим положениям ст.104.1 УК РФ вывод суда о том, что фактически транспортное средство на момент совершения преступления находилось в пользовании ФИО1, поэтому заключенный договор купли-продажи не являлся препятствием для его конфискации. Настаивает на том, что на момент совершения преступления автомобиль ФИО1 уже не принадлежал, он им лишь воспользовался, при этом без согласия владельца автомобиля ФИО8

Резюмируя, апеллятор делает вывод о нарушении судом права собственности ФИО8, гарантированные Конституцией РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются верными.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей; а также то, что он ранее не судим.

Кроме того суд не оставил без должного внимания и данные о личности осужденного.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения специального права являются обоснованными. Каких-либо ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания в ходе производства по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для изменения вида либо снижения срока назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из приговора решения суда о конфискации автомобиля «Renault Logan» (SR), государственный регистрационный знак 

<

***>.

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что преступление ФИО1 совершено с использованием автомобиля «Renault Logan» (SR), государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно содержащимся в материалах уголовного дела документам, принадлежащего ему по праву собственности, поэтому положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежат безусловному применению. 

Довод осужденного о том, что он не являлся собственником конфискованного автомобиля, несостоятелен, поскольку опровергается сведениями регистрирующего органа (карточка учета транспортного средства), а также свидетельством о регистрации и паспортом данного транспортного средства (том 1, л.д. 141-145). 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Ровниковой М.А. - без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья