Дело № 2-1495/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «[ С ]» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] ЗАО «[ ... ]» переименован в «[ С ]». 

[ДД.ММ.ГГГГ] решением [Номер] единственного акционера ЗАО «[ С ]» реорганизован в форме присоединения в ОАО ИКБ «[ С ]». [ДД.ММ.ГГГГ] ОАО «[ С ]» переименован в ПАО «[ С ]». [ДД.ММ.ГГГГ] ООО ИКБ «[ С ]» было преобразовано в ОАО ИКБ «[ С ]», который в свою очередь является правопреемником ООО ИКБ «[ С ]» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «[ С ]» зарегистрировано в качестве юридического лица [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество «[ С ]», ПАО «[ С ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в виде акцептованного заявления оферты, [Номер]. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 рублей под 39,9 % годовых сроком на 36 месяцев. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла [ДД.ММ.ГГГГ]. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] суммарная продолжительность просрочки составляет 1 173день. Просроченная задолженность по процентам возникла [ДД.ММ.ГГГГ]. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] суммарная продолжительность просрочки составляет 1 156 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 197 614,5 рублей. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] общая задолженность составляет 191 602,67 рублей.

Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности – 191 602,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 032,05 рублей.

Истец – представитель ПАО «[ С ]» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, направила в суд ходатайство об уменьшении суммы неустойки и процентов по просроченной ссуде в соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ.

Представитель ответчика [ФИО 1], действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] заключила брак с [ФИО 2] и в настоящее время у ФИО1 фамилия ФИО2. [ФИО]8 обязательства по кредитному договору исполняла до потери работы. ФИО3 обращалась в банк с заявлением о реструктуризации и о рассрочке платежей, однако банк ей отказал. Сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами не оспаривает, просит применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и процентов по просроченной ссуде.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 названной статьи).

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] ООО ИКБ «[ С ]» было преобразовано в ОАО ИКБ «[ С ]». [ДД.ММ.ГГГГ] полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «[ С ]», ПАО «[ С ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в виде акцептованного заявления оферты, [Номер]. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 рублей под 39,9 % годовых сроком на 36 месяцев. 

[ ... ] 

Из содержания договора следует, что при его заключении ответчик был ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов, а также получил по одному экземпляру Общих условий, Тарифов и графика платежей. Клиент обязался соблюдать условия договора, Общих условий, Тарифов, в том числе: возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных Общими условиями, и, в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в приложении [Номер] к договору и в графике платежей.

Судом установлено, что договор между сторонами заключен и исполнен, ответчиком получены кредитные денежные средства и использованы по своему усмотрению, что отражает выписка по счету [ ... ]

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по уплате кредитных платежей, допускал просрочки и внесения денежных средств в неполном объеме, банк направил в его адрес досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании [ ... ]

До настоящего времени требование не исполнено, ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору. 

Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по кредитному договору.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 вступила в брак, сменив фамилию на ФИО2. [ ... ]

Согласно исковому заявлению и представленному расчету, просроченная задолженность по ссуде возникла [ДД.ММ.ГГГГ], в период пользования кредитом заемщик произвел выплаты в размере 197 614,5 рублей, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] общая задолженность ответчика перед банком составила 191 602,67 рублей, из них: 

- просроченная ссуда – 79 099,37 рублей;

- просроченные проценты – 15 063, 01 рублей; 

- проценты по просроченной ссуде – 60 029, 4 рублей;

- неустойка по ссудному договору – 7 419, 55рублей;

- неустойка на просроченную ссуду – 29 991,34 рублей [ ... ]

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен. Оснований не доверять финансовым документам и выписке по счету, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки, у суда не имеется.

Доказательств исполнения обязанности и погашения возникшей перед банком задолженности ФИО1 не представила, при этом представитель ответчика пояснила, что после [ДД.ММ.ГГГГ] платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика просроченной ссуды в сумме – 79 099, 37 рублей, просроченные проценты – 15 063,01 рублей, проценты по просроченной ссуде – 60 029,4 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, суд находит возможными снизить размер начисленной неустойки на просроченную ссуду до 15 000 рублей.

Исходя из анализа норм п. 1 ст. 330 ГК РФ и ст. ст. 809 (п. 1), 819 (п. 1) ГК РФ закона, следует, что по своей правовой природе проценты по кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитными средствами и уплачиваются в размере и в порядке, определенных на согласованных между сторонами договора условиях.

Поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, как о том просит заявитель, у суда не имеется.

Проценты по просроченной суде уменьшению не подлежат.

В силу положений ст.с. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 032,05 рублей.

Как следует из разъяснений, данных судам в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «[ С ]» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «[ С ]»:

- просроченную ссуду – 79 099,37 рублей;

- просроченные проценты – 15 063,01 рублей; 

- проценты по просроченной ссуде – 60 029,40 рублей;

- неустойка по ссудному договору – 7 419,55 рублей;

- неустойка на просроченную ссуду с применением ст. 333 ГК РФ – 15 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины – 5 032,05 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ПАО «[ С ]» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Судья: Э.В. Летунова