Дело № 2- 710\2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.Армавир 12 апреля 2017 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дерябиной И.В., 

при секретаре - Дергуновой К.А., 

с участием истца – ФИО1, представителя истца – адвоката К. представившего удостоверение №

<

...> и ордер №

<

...> представителя ответчика – администрации муниципального образования город Армавир С. действующей на основании доверенности от 

<

...> г., представителя ответчика – управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир – К. действующей на основании доверенности от 

<

...> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о возмещении убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Армавир, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о возмещении убытков, мотивируя тем, что по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования город Армавир, 02.06.2016 года, в результате наезда на бетонное изделие, высотой ориентировочно 20-25 см, шириной ориентировочно – 110-120 см, расположенное частично на обочине, частично (70 см) на автодороге общего пользования в районе дома № 41 по улице Пушкина в городе Армавире, его автомобиль - марки 

<

...> 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> получил механические повреждения переднего и заднего дисков колес и резины с правой стороны, характер которых не позволил водителю продолжить движение. В досудебном порядке причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем, за защитой своих прав, он вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в возмещение вреда -стоимости двух дисков и двух автошин – 73000 рублей, возмещении судебных издержек по оплате государственной пошлины при подаче иска - 2393 руб., и расходов по оплате услуг специалиста – 5000 руб. (обращался к эксперту по вопросу осмотра поврежденных дисков и автошин)

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат К., поддержали иск в полном объеме по заявленным основаниям. 

Представитель администрации муниципального образования город Армавир С., действующая по доверенности, против иска возражала, мотивируя тем, что совокупность оснований, предусмотренных ст.1064 и ст.1069 ГК РФ для возложения ответственности за причиненный вред на администрацию МО г.Армавир, отсутствует. 

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир К. (по доверенности) просила об отказе в иске по аналогичным основаниям. Дополнительно указала, что в соответствии с Положением об отделе контроля городского хозяйства администрации МО г.Армавир \п.2.1.5\ функция контроля за состоянием дорожного покрытия, улиц, дорог, тротуаров, дворовых и иных территорий, люкового хозяйства, светофоров и дорожных знаков, возложена именно на указанный отдел администрации МО г.Армавира, в связи с чем Управление жилищно-коммунального хозяйства является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему: 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

...> 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>

Как следует из определения от 02.06.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 02.06.2016 года в 20.00 ч. в г.Армавире, на ул.Пушкина, д.41, водитель автомобиля 

<

...> гос.номер 

<

...>, В. 

<

...> года рождения, проживающая в г.Армавире по ул.

<

...> управляя автомобилем, при его движении, допустила наезд на препятствие – лежащее на проезжей части дороги бетонное изделие длиной 1.15м, шириной 1.15м и высотой 0.145м; автомобиль получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП от 02.06.2016 года, были зафиксированы повреждения ТС- обоих правых дисков колес, резина правого переднего и правого заднего колеса.

По обращению ФИО1, направленному в ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру, по факту причинения ему имущественного ущерба в результате наезда автомобиля на препятствие, в ходе административного расследования было установлено, что на месте ДТП инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру М. были произведены замеры препятствия \бетонная плита, на которую наехал автомобиль\: длина – 1,15м, ширина -1,15м, высота -0,145м; на запрос, направленный директору ГУП КК «Курганинский групповой водопровод», поступили сведения, что данная бетонная плита накрывала колодец, который был обустроен хоз.способом собственниками жилого дома № 41 кв.1 по ул.Пушкина для доступа к отключающему устройству Д25мм в\вода, и не состоит на балансе предприятия, являясь частной собственностью; а так же указано, что данная бетонная плита, имеющая форму восьмигранника не является собственностью ГУП КК «Курганинский групповой водопровод» и не использовалась предприятием для накрытия колодцев с коммуникациями. 17.10.2016 г. были отобраны объяснения от гражданина О., проживающего по адресу: 

<

...>, который пояснил, что данные бетонные плиты устанавливались в 2006 году, кто именно и когда точно, он не знает.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных в постановлении, вынесенном 18.10.2016 года ст.государственным инспектором дорожного надзора группы ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру Г., принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с не установлением субъекта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (-повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении).

Истец дважды, 27.10.2016 г. и 16.11.2016 г., обращался в администрацию муниципального образования город Армавир с претензией о возмещении причиненных убытков в размере 73000 рублей, возникших в результате бездействия администрации города, не обеспечившей безопасность дорожного движения и состояние автомобильных дорог города, соответствующим установленным правилам и стандартам, и с заявлением о даче разъяснений по поставленным им вопросам – о собственнике автодороги общего пользования по ул.Пушкина, 41, лицах, несущих обязанность по обеспечению безопасности движения и технического состояния дорог, и о наличии причинно-следственной связи между наличием на дороге по ул.Пушкина, 41 бетонного изделия и ущербом, причиненным его автомобилю. Согласно ответов администрации города от 07.11.2016 г. и 13.12.2016 г., истцу разъяснено, что если он считает, что ущерб причинен в результате незаконного бездействия администрации муниципального образования город Армавир, за защитой своих прав он вправе обратиться в суд. 

Опрошенная в судебном заседании свидетель Х. (ранее В.) Е.С., супруга истца, подтвердила, что 02.06.2016 года в вечернее время, она ехала на автомобиле мужа – марки 

<

...> гос.номер 

<

...> по ул.Пушкина в городе Армавире, где на одном из участке дороги допустила наезд на бетонное сооружение \плита\, находящееся частично на обочине и частично на дороге, в результате чего, оба правых колеса с дисками были повреждены; она двигалась со скоростью не более 40 км\ч, и не могла предположить, что такое сооружение может находиться на дороге \ранее по этой улице не ездила\; сообщив об этом супругу, им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП; с поврежденными колесами автомобиль не мог продолжить движение, супруг привез другие колеса, поменял их, и уехал с места ДТП.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа.

Согласно ст.12 ФЗ « О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, при этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.3 ст.24 названного закона, участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам; требовать возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случае причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и \или\ груза в результате ДТП.

В соответствии со ст.16 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа \город Армавир является городским округом\ отнесена, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статьей 8 \пункт 5\ Устава муниципального образования город Армавир закреплена аналогичная обязанность.

Постановлением главы муниципального образования г.Армавир от 29.06.2009 г. № 2043 \ в редакции постановления от 27.10.210 № 4370/ утверждено «Положение об отделе контроля городского хозяйства администрации муниципального образования г.Армавир «. Согласно п.2.1.5 указанного положения функция контроля за состоянием дорожного покрытия, улиц, дорог, тротуаров, дворовых и иных территорий, люкового хозяйства, светофоров и дорожных знаков, возложена на указанный отдел администрации МО г.Армавира, в связи с чем Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г.Армавир является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором \ ст.210 ГКРФ/.

Из анализа действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, следует, что администрация МО г.Армавир была обязана обеспечить соблюдение требований ГОСТ Р 50597-93 к дороге общего пользования, на которой произошло ДТП и своевременно устранить имеющееся на дороге препятствие и\или\ оградить его и установить соответствующие знаки. Однако администрацией МО г.Армавир было проявлено длительное бездействие по исполнению возложенной законом на орган местного самоуправления функции, что привело к причинению имущественного ущерба собственнику автомобиля.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за вред, причиненный органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, регулируется ст.1069 ГК РФ. 

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками. 

Совокупность вышеназванных условий для возложения ответственности на администрацию муниципального образования город Армавир, судом установлена, поскольку орган местного самоуправления противоправно и виновно бездействовал; имеется прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, поскольку технические повреждения автомобиля образовались в результате наезда на препятствие, а именно лежащее на проезжей части дороги бетонное изделие длиной 1.15м, шириной 1.15м и высотой 0.145м; автомобиль получил механические повреждения обоих правых дисков колес, резина правого переднего и правого заднего колеса. Указанные факты зафиксированы материалами дела об административном правонарушении.

Доводы представителя администрации о том, что ответственность должна быть возложена на собственников жилого дома по ул. Пушкина № 41-41а-41б, установивших данную бетонную плиту в качестве люка на колодец, являются несостоятельными, поскольку именно орган местного самоуправления должен осуществлять контроль за содержанием автомобильной дороги по ул. Пушкина в г.Армавире, и своевременно устранить незаконно организованное на дороге препятствие для движения транспортных средств и инициировать вопрос о привлечении виновных к ответственности. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер причиненного истцу ущерба \убытков\ составляет стоимость двух дисков и двух автошин, стоимость которых составляет 73100 руб. \ согласно счета на оплату № 

<

...> счет-фактуры № 

<

...> и товарной накладной № 

<

...>истец приобретал 4 диска DLW 

<

...> и 4 автошины Dunlop SP Sport 

<

...>, на общую сумму 146500 руб. 

Факт того, что именно такой марки диски и автошины были установлены на автомобиле и получили механические повреждения, подтверждается : справкой о ДТП, фототаблицами с места ДТП; заключением специалиста Н., из которого следует, что в июне 2016 года он производил осмотр автомобильных дисков и автошин, эксплуатировавшихся на автомобиле 

<

...> гос.номер 

<

...> два диска с автошинами имели повреждения не поддающиеся восстановлению \ на дисках трещины, деформации, на автошинах – повреждение корта «шишки», 29.03.2017г. по вторичному обращению ФИО1 эксперт повторно произвел осмотр автомобильных дисков с автошинами аналогичной марки, которые находятся в технически исправном состоянии, о чем приложена фототаблица. Судом также обозревались материалы ране рассмотренного судом гражданского дела № 

<

...> по факту получения 16.02.2015 года данным автомобилем механических повреждений в ДТП, где к заключению эксперта приложены фототаблицы, из которых следует, что по состоянию на дату осмотра 17-18.02.2015 года на автомобиле 

<

...> гос.номер 

<

...> установлены другие диски белого цвета, что действительно подтверждает факт их последующей замены.

Истец обращался в страховую компанию «Согласие» по факту полученных технических повреждений т\с 02.06.2016г. Сообщением от 08.07.2016 г. в страховой выплате было отказано, поскольку согласно п.3.6.1 Правил страхования ущерб, вызванный повреждением или уничтожением шин и дисков колес при движении ТС, не является страховым случаем.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с администрации муниципального образования город Армавир в пользу истца в возмещение убытков – 73000 рублей (стоимость двух автошин и дисков и судебные издержки, по оплате госпошлины при подаче иска \ч.1 ст.98 ГПК РФ\ - 2393,00 руб. 

Оснований возложения обязанности по возмещению вреда на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, в том числе и в солидарном порядке, а также взыскания расходов на оплату услуг специалиста, которые не отвечают критериям разумности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования город Армавир в пользу ФИО1 в возмещение убытков в связи с причинением вреда – 73000 \семьдесят три тысячи\ рублей, и судебные издержки в размере 2393 \две тысячи триста девяносто три\ рубля. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, отказать.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение не вступило в законную силу