Дело №2-315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 

<

данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость услуг независимого эксперта, а также судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и а/м марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. 

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», выплата не была произведена. В связи с этим он обратился независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговая компания «Аварийная независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116600 рублей, услуги оценки составили 15000 рублей. Истец дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, однако какого-либо ответа от страховой компании не получено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 10,12,13,14 Закона об ОСАГО, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 116600 руб, сумму, затраченную на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб. 00 коп, услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, на копирование в размере 1000 рублей. 

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 

<

данные изъяты> правопреемником ФИО9 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО9 

<

данные изъяты>, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил заявление, которым просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО4 исковые требования не признала, пояснив суду, что истец при обращении в страховую компанию не поставил в известность, что имеется иная схема ДТП, тем самым ввел в заблуждение и ответчика и экспертов. Также в ходе судебного разбирательство от АО «Альфа Страхование» были представлены письменные возражения, согласно которым на основании проведенного ответчиком трасологического исследования ООО НЭ «Компакт Эксперт» повреждения автомобиля Опель Астра не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. При взыскании компенсации морального вреда просят учесть все обстоятельства дела, не признают требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей. В случае взыскания штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ. Заявленные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах. 

Соответчик ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, суду неизвестны причины их неявки. В ходе судебного разбирательства на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что в указанную дату ДТП он был за рулем 

<

данные изъяты>, врезался в 

<

данные изъяты>, свою вину в произошедшем не отрицал. Потерпевший вызвал ДПС, они приехали на 

<

данные изъяты>. Была фотофиксация, инспекторы ДПС расследовали место ДТП, составили схему. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав представителей истца, ответчика АО «АльфаСтрахование», исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей. В соответствии с вышеуказанным Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика (п.60 Правил). 

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2109 г/н № под управлением ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю собственника причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № - ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

<

данные изъяты>, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ (ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ). Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис №), ответственность ФИО5 

<

данные изъяты> застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис серии ЕЕЕ №). 

В связи с тем, что в ДТП участвовало не более двух транспортных средств, оба водителя застрахованы по ОСАГО, повреждены только участвовавшие в ДТП автомобили (люди и иное имущество не пострадали), в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявлением от указанной даты, в случае признания события страховым отказывается от ремонта, поскольку намерен сам отремонтировать автомобиль. Также к заявлению было приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии со схемой ДТП, составленной ФИО1 Ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Альфа Страхование» была направлена претензия, оставленная без удовлетворения на основании того, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. 

ФИО1 обратился к независимому эксперту – ООО «Аварийная независимая экспертиза»» с целью проведения акта осмотра и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП.

Экспертным заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ причиненный истцу материальный ущерб определен с учетом износа в размере 116 600 руб. 00 коп.

За услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба было оплачено 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю с учетом износа составила 116600 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения ФИО1 оплачено 15000 руб. 00 коп. 

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» с результатами указанного отчета, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБ Метод». 

Согласно экспертному заключению №а/12/17 проведенному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ Метод», повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № Рус, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства с данным экспертным заключением не согласился, поскольку экспертиза проведена без исследования административного материала по данному факту ДТП, в том числе схемы ДТП, оформленной с участием сотрудников ДПС. 

В связи с указанным на судебное заседание по ходатайству представителя АО «Альфа Страхование» был приглашен эксперт ООО КБ «Метод», проводивший судебную экспертизу ФИО6, показавший суду, что при проведении экспертизы он исследовал полностью материалы гражданского дела, в том числе и схему ДТП, которая там содержалась.

На основании ч.2 ст. 87 ГПК РФ суд, запросив в органах МВД административный материал со схемой ДТП, назначил повторную экспертизу в ИП ФИО7, предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, проведенному согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ:

- повреждения крыла переднего левого, двери левой, боковины левой, бампера заднего, левого кронштейна заднего бампера, подкрылка заднего левого колеса, с технической точки зрения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- повреждения заднего левого диска, корпуса зеркала бокового левого, бампера переднего, подкрылка переднего правого, фары левой, рукояти двери левой, с технической точки зрения не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа деталей на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 106500 рублей.

На судебное заседание также по ходатайству представителя АО «Альфа Страхование» был приглашен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который показал суду, что при проведении экспертизы он исследовал полностью материалы гражданского дела, в том числе и схему ДТП, содержащейся в административном материале, составленном сотрудниками ДПС. Автомобиль с повреждениями на осмотр был представлен.

Представителем ответчика АО «Альфа Страхование» суду была представлена рецензия на заключение № подготовленная экспертом ФИО8, не согласная с выводами эксперта ФИО7 в связи с необоснованностью и неполнотой исследования. 

Вопреки доводам представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» и указанной рецензии не доверять экспертному заключению № у суда нет оснований. Изучив заключение № суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы для определения ущерба. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. 

Выводы эксперта согласуются с материалами дела, эксперту для осмотра был представлен автомобиль с повреждениями.

Исходя из изложенного с учетом положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 106500 руб. 00 коп.

Соответственно, при вышеуказанных обстоятельствах, у суда нет оснований взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, так и производных от него расходов, в результате ДТП с виновника ФИО2 В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2 следует отказать.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с невыплатой страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления величины причиненного ущерба, в связи с чем уплатил 15000 руб. 00 коп. за установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта было представлено ответчику вместе с претензией для осуществления выплаты страхового возмещения. При таких данных, основания считать неоправданными понесенные истцом убытки на независимую оценку отсутствуют, и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в 10000 рублей с учетом цен обычно взимаемых за аналогичные услуги. 

На основании п 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Соответственно, в силу ст. 383 ГК РФ у суда нет правовых оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСТрахование» в пользу ФИО9 

<

данные изъяты> штрафа по Закону об ОСАГО, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцы просили взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков 116600 руб., решением суда в пользу истцов с ответчиков взыскана сумма убытков в размере 106500 руб., таким образом, исковые требования удовлетворены частично на 91,33 %.

Исходя из изложенного, с учетом принципов пропорциональности удовлетворенным требованиям и разумности с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12244 руб. 50 коп. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность на представителя выдана истцом по конкретному делу, то суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1300 рублей. 

Суд также взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 500 рублей, и расходы по копированию в размере 1000 рублей, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами, а именно квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ, АХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С АО «Альфа страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 3330 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 

<

данные изъяты> к АО «Альфа Страхование» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО9 

<

данные изъяты>:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 106500 руб. 00 коп;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.00 коп;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп;

- почтовые расходы 500 рублей;

- расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 рублей;

- расходы на копирование в размере 1000 рублей.

Всего взыскать 131300 (сто тридцать одна тысяча триста) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО9 

<

данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3330 руб.00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова