Дело: № 1-709/2023

УИД: 61RS0023-01-2023-003196-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Аввакумовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко Е.Д.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника, адвоката Сердюковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление, связанное с управлением автомобилем, будучи находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области от 25.02.2021 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно данному постановлению мирового судьи от 25.02.2021 года, вступившего в законную силу 18.05.2021 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. ФИО1 в установленный законом срок водительское удостоверение в органы ГИБДД МВД России не сдал, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления было прервано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Шахты с заявлением об утрате водительского удостоверения, с этой даты начато течение срока лишения права управления. Срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Штраф 30000 рублей оплачен частично. В соответствии с требованиями ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, которому назначено наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также подвергнутым данному наказанию. ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут сел за руль автомобиля «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак №, находящегося около домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил на нем поездку по г. Шахты, Ростовской области, до того момента, как ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на проезжей части, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Репина, не справился с управлением и совершил ДТП с двором домовладения №. Прибывшие на место сотрудники ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, и было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO-100 touch-k № на месте, по результатом которого было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,860 мг/л. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и составлен Акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник подсудимого ФИО8 в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлению небольшой тяжести. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознает, государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе дознания. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает, что ходатайство подсудимого не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО1 не судим; женат, имеет несовершеннолетнего сына, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; военнообязанный и является годным к военной службе; по месту жительства со стороны административного участкового характеризуется положительно; не состоит на учете у врачей психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психоневролоический диспансер» и у врача нарколога в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер»; наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 38, 39-41, 61-64), в соответствии с ч. 2 указанной статьи, полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 101. 102).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности - в сфере общественной безопасности и общественного порядка, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что подсудимый официально не трудоустроен, не имеет постоянного стабильного источника дохода, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, назначение ему наказания в виде штрафа будет являться не целесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение, вместе с тем, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции совершенного им деяния.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность, по мнению суда, не является исключительной и не снижают в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона.

С учетом разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, равно как и отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ, учитывая при этом вид назначаемого наказания, а также категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

Наряду с этим, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 и описанного в настоящем приговоре преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательный вид дополнительного наказания, такой как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая не возможным сохранение за подсудимым права на занятие указанной деятельностью в течение срока, установленного в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Согласно ч. 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Назначение подсудимому указанных основного и дополнительного видов наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым и соответствовать его целям, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, согласно которым конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 управлял автомобилем – ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №., принадлежащим ему на праве собственности, который постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение администратору специализированной штраф-стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО9, то есть транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, оно подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с подп. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

С учетом изложенного, арест на имущество подсудимого ФИО1, наложенный в ходе предварительного следствия на основании постановления Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора – на легковой автомобиль марки «ВАЗ 21060», 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА210600Т3668747, государственный регистрационный знак № подлежит сохранению до его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307- 310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 90 (девяносто) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

После вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- легковой автомобиль марки «ВАЗ 21060», 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА210600Т3668747, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1, находящийся на ответственном хранении у администратора специализированной штраф-стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО12 ФИО4, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с подп. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: на легковой автомобиль марки «ВАЗ 21060», 1996 года выпуска, мощность двигателя 75 л.с., объём двигателя, 1568 см.куб, модель двигателя 4306778, идентификационный номер (VIN) ХТА210600Т3668747, государственный регистрационный знак №., наложенный постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.05.2023 года, до его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья