уголовное дело 

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 06 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Никонов Д.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Паньковой С.Б.,

при секретаре Волошковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 , 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ФИО1, находясь возле ..., в целях неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подошел к автомобилю марки «LADA 210541» с государственным регистрационным знаком , принадлежащим П., который стоял на скорости, сел на водительское сиденье и начал движение, однако на перекрестке улиц ... был задержан сотрудниками полиции. Тем самым, преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступных действий ФИО1 собственнику автомобиля марки «LADA 210541» с государственным регистрационным знаком П. был бы причинен имущественный вред на сумму 160 000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем полном признании вины, согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны. 

Защитник Панькова С.Б. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П. в своем заявлении суду указал, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Цыренова Ч.Б. не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание. 

От потерпевшего П. суду поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что ущерб ему возмещен в полном объеме, извинения приняты, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Панькова С.Б. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый примирился с потерпевшим и принес ему свои извинения, правовые последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, ему понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен.

Государственный обвинитель Цыренова Ч.Б. возражений против заявленного ходатайства не имеет, считает возможным уголовное дело прекратить, поскольку на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу подсудимый ФИО1 судим не был, таким образом, впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный вред возмещен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям: подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу судим не был, следовательно, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся и принес свои извинения потерпевшему, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ущерб возмещен.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены собственнику.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

пОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA 210541» с государственным регистрационным знаком , оставить за потерпевшим П.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Никонов