Дело № 2-55/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тершуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> водитель ФИО3 и 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, в результате которого автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП признана ответчик. Автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> был застрахован. Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 87263.10 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была страхована по договору обязательного страхования. Поскольку к истцу перешло право требования к ответчику, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 87263,10 руб., а также государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес>, с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Указанное постановление вступило в законную силу.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из данных содержащихся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО3, ФИО1, данных на месте происшествия, суд приходит к выводу, что оно явилось следствием нарушения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, п.9.10 ПДД РФ, выразившемся в том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, совершила с ним столкновение, причинив указанному транспортному средству механические повреждения. 

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

На основании акта осмотра поврежденного автомобиля, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 87263,10 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» оплатила ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в размере 87263,10 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в рамках договора страхования в полном объеме исполнил свои обязательства перед потерпевшим, постольку к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 87263,10 рубля, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.В.Пучкина