Дело №12-10/2024 (12-82/2023)

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2024 года г.Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Клименкова И.В., при секретаре Ковалевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП Тогучинского района «Центр модернизации ЖКХ» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ МУП Тогучинского района «Центр модернизации ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 110 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «Центр модернизации ЖКХ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить постановление государственного инспектора труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить более мягкое наказание.

В обоснование доводов жалобы указал, что наказание назначено впервые, возможно было назначить более мягкое наказание, как субъекту малого и среднего предпринимательства.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, заявитель указал, что в обжалуемом постановлении не указаны мотивы принятия решения о наложении суммы штрафа, не приведены смягчающие обстоятельства.

Просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении изменить и назначить более мягкое наказание.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Старший государственный инспектор ФИО2 извещена надлежащим образом, направила отзыв по жалобе, просила дело рассмотреть без ее участия. В отзыве на жалобу указала о необоснованности доводов заявителя о том, что наказание назначено суровое. Мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Центр модернизации ЖКХ» произошел смертельный несчастный случай с машинистом (кочегаром) котельной фио, 

<

данные изъяты>

Причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении фио. вводного, первичного инструктажей на рабочем месте, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировки на рабочем месте.

Нарушены: ч. 2 ст. 22, ст. 67, ч. 1, 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ; п. 22, 23 ч. II, ч. III Постановления Правительства РФ «О порядке общения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» от ДД.ММ.ГГГГ №; п. ДД.ММ.ГГГГ ч.2.3 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 9 ч. II Приказа Минтруда и Соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляюших установок». 

Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в отсутствии ответственного должностного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловой энергоустановки МУП «Центр модернизации ЖКХ», находящейся по адресу: 

<

адрес>; контроля соблюдения работниками инструкций по охране труда и трудовой дисциплины.

Нарушены: 22, 214 Трудового кодекса РФ.

В ходе расследования несчастного случая так же выявлено.

Работодатель допустил к выполнению трудовых обязанностей фио., машиниста (кочегара) котельной МУП «Центр модернизации ЖКХ», без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования, проведения в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда.

Нарушены: ч. 2 ст. 22, ст. 76, ч. 2 ст. 214, ст. 219, ст. 220 Трудового кодекса РФ; п. 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»; п. 12 Приложения № Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «Центр модернизации ЖКХ» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

К субъектам малого и среднего предпринимательства не относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, следовательно, нормы по гарантиям, льготам, установленные этим Законом, на МУП не распространяются.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства (оfd.nalog.ru), МУП «Центр модернизации ЖКХ» (ИНН: №) в данном реестре не зарегистрирован.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 названного Кодекса для юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Несоблюдение требований трудового законодательства работодателем МУП «Центр модернизации ЖКХ», привело к смерти работника, следовательно, применение предупреждения невозможно.

Назначенное административное наказание виновному лицу соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному и справедливо по минимальному размеру штрафа предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Допущенные нарушения МУП «Центр модернизации ЖКХ» являются реальной угрозой возникновения несчастного случая на производстве и в отношении других работников.

Просила оставить без удовлетворения и считать необоснованной жалобу МУП «Центр модернизации ЖКХ» об изменении и назначении более мягкого наказания по постановлению Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Суд, изучив, жалобу, материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление об административном правонарушении подана в срок.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно частям первой и второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть первая статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, действовал приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 769н.

В судебном заседании установлено, что МУП «Центр модернизации ЖКХ» являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в МУП «Центр модернизации ЖКХ» по адресу: 

<

адрес>, произошел несчастный случай со смертельным исходом, в рабочее время, с работником исполняющим свои должностные обязанности - машинистом (кочегаром) котельной, фио.

Между фио и МУП «Центр модернизации ЖКХ» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату происшествия, фио осуществлял деятельность в должности машиниста (кочегара) котельной.

Причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении фио. вводного, первичного инструктажей на рабочем месте, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировки на рабочем месте.

Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в отсутствии ответственного должностного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловой энергоустановки МУП «Центр модернизации ЖКХ», стала основанием допуска к выполнению трудовых обязанностей фио., машиниста (кочегара) котельной МУП «Центр модернизации ЖКХ», без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования, проведения в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда.

То есть, нарушены: ч. 2 ст. 22, ст. 76, ч. 2 ст. 214, ст. 219, ст. 220 Трудового кодекса РФ; п. 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»; п. 12 Приложения № Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование».

Представленных в совокупности доказательств, согласующихся между собой, по мнению суда, достаточно для установления вины МУП Тогучинского района «Центр модернизации ЖКХ» в инкриминируемом административном правонарушении.

Таким образом, действия МУП Тогучинского района «Центр модернизации ЖКХ» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания в полной мере были учтены характер совершенного правонарушения, данные о юридическом лице, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя, МУП Тогучинского района «Центр модернизации ЖКХ» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора труда в Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП Тогучинского района «Центр модернизации ЖКХ» к административной ответственности по ч.3 ст. ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица директора ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> И. В. Клименков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>