№ 1-193/2025

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 августа 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Халепа Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Платоновой А.В.,

защитника – адвоката Федорова М.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка и троих несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Указанное преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района, Оренбургской области ФИО5 от 05.11.2024, вступившему в законную силу 24.01.2025, за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ № от 23.10.1993, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (срок лишения права управления транспортными средствами прерван), за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 22.04.2024 около 00 часов 40 минут, на ул. Губернская, напротив 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 22.04.2025 в 00 часов 50 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции (ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

После выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, обвиняемыйФИО3 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 данное ходатайство поддержал и просил суд постановить приговор без судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Адвокат Федоров М.А. и государственный обвинитель Платонова А.В. не возражали и согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия верно квалифицированы органом дознания и суд также квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, совокупность данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Таким образом, в силу требований ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка и троих несовершеннолетних детей, а также наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимогоФИО3, в силу требований ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 проходило в порядке особого судопроизводства, в связи с чем в силу требований ч.5 ст.62 УК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлены.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, его тяжести и совокупности вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд, назначая основное наказание в виде обязательных работ, учитывает, что ФИО3 не относится к категории лиц, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что является трудоспособным, инвалидности не имеет.

С учетом вида назначаемого ФИО3 наказания основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

Суд не находит исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления и оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут по своему смыслу быть признаны исключительными. 

Учитывая категорию совершенного ФИО3 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) на имущество ФИО3, а именно на автомобиль марки«HYUNDAISOLARIS»,государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, цвет черно-серый,VIN№№,по ходатайству дознавателя разрешено наложение ареста для обеспечения исполнения приговора по уголовному делу. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на данное имущество, принадлежащее ФИО2 (л.д.95-98).

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на конфискации автомобиля, подсудимый ФИО3 и его адвокат Федоров М.А. возражали против конфискации автомобиля, указывая на то, что автомобиль используется для нужд семьи. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, 22.04.2025 при совершении преступления ФИО3 использовал автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №VIN№ №, находящийся в его собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13).

Учитывая то, что автомобиль находится в собственности ФИО3 и был использован им при совершении преступления, суд считает необходимым конфисковать его в доход государства.

Оснований для конфискации денежных средств и применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни подсудимого и членов его семьи, а также по делу не утрачена возможность конфискации самого орудия совершения преступления.

Арест на указанное имущество, наложенный постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07.05.2025, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 299-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, цвет черно-серый, VIN № принадлежащий ФИО3, – конфисковать в доход государства.

Арест на указанное имущество, наложенный постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписями за 22.04.2025, копию материала об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, цвет черно-серый, VIN №, возвращенный ФИО3, – хранить до конфискации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный не может обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу -

судья А.П. Гурьянов

Идентификатор дела № 56RS0027-01-2025-002645-50

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-193/2025