Дело № 2 – 327/2025

УИД 23RS0037-01-2024-005648-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 25 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Кириленко И.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Новоконт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новоконт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ответчиков ущерб от повреждения автомобиля в сумме 521200 руб., стоимость оценки ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 161 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 416 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 8476 руб. 16 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки AUDI A3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля SHACMAN государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Новоконт» и находящегося под управлением водителя ФИО2

Виновным в происшествии является водитель ФИО2

ООО «СК «Согласие» выплатила истцу страховую сумму 363400 руб., на основании экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с заключением эксперта, истец обратился к независимому эксперту, направил ответчику телеграмму о проведении экспертизы. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 884600 руб.

В связи с этим, истец просит суд причиненный ущерб взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец представил письменное ходатайство о взыскании с ответчика, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ущерб от повреждения автомобиля в сумме 217500 руб., стоимость оценки ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 161 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 416 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 8476 руб. 16 коп., а всего 323553 руб. 16 коп.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как видно из представленных документов, материалов ДТП, составленных инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на а/

<

адрес> км.+362 м. ФД Кавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки AUDI A3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля SHACMAN государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Новоконт» и находящегося под управлением водителя ФИО2

По постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в происшествии является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу движущимся попутно без изменения направления движения транспортному средству истца и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов ДТП, составленных ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО2 работает в ООО «Новоконт».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

На основании обращения истца по рассматриваемому дорожному происшествию страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 363400 руб., на основании экспертного заключения №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, определившего размер ущерба с учетом износа.

Вместе с тем, по экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 580900 руб.

Исходя из этого, выплаченное истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, размер которого составляет 217500 руб. (580900 руб. - 363400 руб.).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец подтвердил размер ущерба и обязанность ответчика возместить причиненный ущерб.

Доказательств, опровергающих требования исковой стороны к этому ответчику, суду не предоставлено.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в пользу истца взыскивается уплаченная по делу госпошлина в размере в размере 7525 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям, и издержки по изготовлению экспертного заключения у ФИО6 в размере 6000 руб., которое было необходимо для выполнения требований ст.131 ГПК РФ и определения цены иска при его подачи в суд, а также почтовые расходы (расходы по направлению телеграммы) в размере 577 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новоконт» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО9 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 217500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 161 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 416 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 7525 руб., а всего 231602 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

Мотивированное решение составлено 08.04.2025.

Председательствующий: