Дело № 2-1434\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа; к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, о взыскании почтовых расходов – ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а также о взыскании с обоих ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и услуг специалиста в сумме ... рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Требования мотивированы тем, что ... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением ФИО4; ... под управлением ФИО6 и ... под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п.... ПДД. 

Автомобиль ... принадлежит на праве собственности истцу, гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем застрахована в СОА «ВСК» (страховой полис ...). Гражданская ответственность ФИО4 при управлении ТС ... застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ...).

Дата истец обратился в САО «ВСК» с заявление о страховом случае. Страховщиком отказано в осмотре автомобиля истца и в страховой выплате.

Дата истец вновь обратился к страховщику с требованием осмотреть автомобиль, документы были приняты и в страховой выплате отказано.

Дата истец обратился к страховщику с претензией, представив необходимые документы, от страховщика вновь поступил отказ.

Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта ТС ... на дату ДТП составила ... рублей, среднерыночная стоимость - ... рублей, УТС – ... рублей. Расходы по оплате услуг автоэвакуатора составили ... рублей, Всего размер причинённых убытков ... рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.93-97).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО4

Третьи лица ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ... под управлением ФИО4; ... под управлением ФИО6, принадлежащем ФИО1 и ... под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно объяснениям водителя автомобиля ... ФИО4, данных при производстве административного дела по факту ДТП, Дата она двигалась по проезжей части автодороги ... не превышая ... км\ч, дорожное покрытие гололед, снег, в момент движения почувствовала удар слева, автомобиль развернуло и при этом осталась на своей полосе движения, почувствовала удар второй раз от автомобиля, который двигался за ней.

Согласно объяснениям водителя автомобиля ... ФИО8, он двигался по правой стороне проезжей части автодороги ... во встречном автомобилю ... направлении со скоростью около ... км\ч, при движении увидел как встречный автомобиль выехал на полосу встречного движения. Для предотвращения столкновения предпринял меры к маневру вправо, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснения водителя автомобиля ... ФИО7, она двигалась по правой стороне проезжей части автодороги ... в колонне транспортных средств за автомобилем ... со скоростью около ... км\ч, при движении увидела как движущийся впереди автомобиль ... выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение со встречным автомобилем. Для предотвращения столкновения она предприняла меры к торможению и маневру вправо, но столкновение с автомобилем ... предотвратить не удалось.

Согласно заключению специалиста ... рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имел место следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль ... двигался по своей полосе движения, где и произошло столкновение с движущимся ему навстречу с выездом на его полосу движения автомобилем ... После столкновения, автомобили ... стали разворачиваться против часовой стрелки и двигаться в сторону своей стороны дороги каждый на свою обочину. В процессе разворота автомобиля ..., двигающийся за ним и изменивший направление движения в сторону правой, по его ходу обочины, автомобиль ... совершил столкновение с его задней частью кузова. После столкновения автомобили заняли то положение, которое зафиксировано на схеме и на фотографиях.

Из заключения эксперта ..., произведенного в рамках материала проверки ... следует, что в исследованной ситуации водителю автомобиля ... следовало руководствоваться требованиями п.п. ... ПДД.

В исследованной ситуации водителю автомобиля ... ФИО9 следовало руководствоваться требованиями п.... ПДД.

В исследованной ситуации водителю автомобиля ... ФИО7 следовало руководствоваться требованиями п.... ПДД.

Выполнив требования п.п... ПДД, то есть, выбрав скорость в соответствии с дорожными условиями позволяющую сохранять контроль за движением транспортного средства по правой половине проезжей части, водитель ФИО4 располагала возможностью предотвратить выезд автомобиля ... на полосу встречного движения, тем самым располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ..., движущимся во встречном направлении по полосе встречного движения и последующее столкновение с автомобилем ...

Водитель автомобиля ... ФИО9 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к торможению.

Водитель автомобиля ... ФИО7 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем своевременного принятия мер к торможению.

В действиях водителя автомобиля ..., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.... ПДД.

Несоответствие действий водителя ... Крыловой, требованиям п... ПДД, с технической точки зрения, находится в причинной связи с происшествием.

В действиях водителя автомобиля ... ФИО9, с технической точки зрения, несоответствия требования ПДД не усматривается.

В действиях водителя автомобиля ... ФИО7, с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

Обстоятельства рассматриваемого ДТП подтверждаются схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной участниками ДТП без замечаний, объяснениями участников ДТП.

Согласно пункту ... Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом ... Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. ... Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками ... а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из пункта ... Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п... (ч.1) ПДД.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля автомобиль ... К.М.ВБ. должен был действовать в соответствии с требованиями п.... ПДД РФ. В действиях водителей автомобилей ... ФИО6 и ... ФИО7 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли послужить причиной данного происшествия, судом не установлено. При этом суд исходит из заключения эксперта ..., сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждений вышеуказанных транспортных средств, в том числе автомобиля истца ... имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ...).

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ...).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Дата истец по страховому полису ОСАГО ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив: справку о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заверенные копии паспорта, водительское удостоверение, ПТС, СТС, извещение, реквизиты счета. А также просил направить эксперта на осмотр поврежденного автомобиля. В ответ на данное заявление страховщиком истцу направлено письмо с указанием на то, что заявителем представлен не полный пакет документов, а именно не представлено постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дата истцом в адрес САО «ВСК» направлено уведомление о направлении эксперта для проведения осмотра ТС истца.

Согласно заключению специалиста ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... ... с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – ... рублей. Расходы истца по составлению данного отчета составили ... рублей, что подтверждается материалами дела.

Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, представив вышеуказанное заключение специалиста. Претензия получена страховщиком Дата. Из ответа страховщика на данную претензию, следует, что заявителем представлен не полный пакет документов, предусмотренный Законом РФ Об ОСАГО и Правилами страхования ОСАГО.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права суд приходит к выводу о том, САО «ВСК» не выполнило требования закона в части выплаты страхового возмещения в размере ... % после обращения истца с соответствующим заявлением. И учитывая, что при рассмотрении настоящего спора установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, в действиях водителей ФИО9 и ФИО7 несоответствия требованиям ПДД при рассматриваемом ДТП не установлено, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение.

Определяя размере причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из вышеприведенного заключения специалиста ... произведенного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П. Иного суду не представлено.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 с учетом лимита, установленного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей.

Доводы САО «ВСК» о том, что истцом не был представлен полный пакет документов, в том числе справка о ДТП, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего, заверенная копия документа, устанавливающего личность потерпевшего, суд считает не состоятельными, опровергаются заявлением истца в адрес страховщика, где указан какой перечень документов страховщику представлен, в данном перечне содержатся документы на которые указывает страховщик. Кроме того, как следует из письма страховщика на заявление истца от Дата, потерпевшим не были представлены копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не вышеуказанные документы.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, с ФИО4, как с лица, виновного в ДТП и застраховавшему свою ответственность, подлежит взысканию разницу между страховым возмещением (по ОСАГО) и причиненным истцу материальным ущербом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила ... рублей, УТС – ... рублей, истцом также понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере ... рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в адрес ФИО4 на общую суму ... рублей.

В силу положений ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере ... рублей и почтовые расходы относятся к реальному ущербу и подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... рублей, а также убытки в виде услуг эвакуатора – ... рублей и почтовых расходов – ... рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке в полном размере и в установленный законом срок страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме ... рублей. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения составляет ... рублей (... руб.* 50%)

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленные истцом суммы неустойки и штрафа, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст.333 ГК РФ до ... рублей, поскольку данная суммы является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Поскольку страховщик не выполнил требований закона в части выплаты страхового возмещения в размере 50% после обращения истца с соответствующим заявлением, оснований для освобождения САО «ВСК» от уплаты штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф в сумме ... рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - ... рублей и почтовые расходы в размере ... рублей. В остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова