Дело № 2а-309/2025 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 г. с. Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балдандоржиевой А.Ю., 

при секретаре Десятовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, начальнику Управления по вопросам миграции ФИО4, начальнику МП ОМВД России «Каларское» ФИО5 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что решением УМВД России по Забайкальскому краю было принято решение аннулировать ранее выданный ему вид на жительство 83 №, основанием для этого стал пп.11 п.1 ст.9 ФЗ, так как он находился на территории Российской Федерации 176 дней из 180 положенных, приехал ДД.ММ.ГГГГ и уехал ДД.ММ.ГГГГ. Желает воспользоваться правом и предоставить справку о том, что в 2024 году, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на экстренном лечении в Центре Здоровья 

<

данные изъяты>, о чем уведомлял МП ОМВД «Каларское», приехать в Российскую Федерацию раньше у него не было возможности. В Россию он приезжает с 2013 года, а вид на жительство он получал около 5 лет и очень долго шел к этому, имеет высшее образование, является исправным налогоплательщиком и готов вкладываться в развитие России на долгие годы вперед, без вида на жительство, его дальнейшая трудовая деятельность будет катастрофически затруднена. Просил суд принять решение о приостановлении решения УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания на время рассмотрения иска, так как у него 15 дней на выезд из страны. Просит суд принять решение об отмене решения УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии по делу мер предварительной защиты, которым решение УМВД России по Забайкальскому краю об аннулировании вида на жительство ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу решения суда. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен посредством электронной почты. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в заявленных административных исковых требованиях отказать, указал что в ходе проверки по учетам МВД России установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал из России в Республику Таджикистан, вернулся в Россию ДД.ММ.ГГГГ, затем вновь выехал из России ДД.ММ.ГГГГ, а вернулся - ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, ФИО1 в течение 2024 года находился за пределами Российской Федерации 192 дня. Меры по извещению подразделения по вопросам миграции ОМВД России «Каларское» и Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю о добросовестности поведения, уважительных причинах, которые препятствуют возвращению в Российскую Федерацию ФИО1 не предпринимал. При этом медицинские документы, предоставленные ФИО1 по требованию сотрудника подразделения по вопросам миграции ОМВД России «Каларское», не подтверждали наличие у ФИО1, тяжелой болезни, которая могла препятствовать его возвращению в Российскую Федерацию, а также не подтверждают необходимости прохождения экстренного лечения. Все близкие члены семьи ФИО1 являются гражданами Республики Таджикистан, где и проживают постоянно. ФИО1 в период действия вида на жительство находился за пределами Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть периоды проживания на территории Российской Федерации носят временный, сезонный характер и связаны с целью осуществления трудовой деятельности. С учетом изложенного, решением УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. О принятом решении заявитель уведомлен в установленном порядке. Доводы истца о том, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не позволяет ему проживать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации не соответствуют действительности. Решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не несет за собой ограничения права иностранного гражданина въезжать, пребывать и работать в Российской Федерации.

Начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, в своих возражениях указала, что с требованиями, изложенными в административном исковом заявлении, не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В целях объективного и всестороннего изучения всех обстоятельств дела гражданина Республики Таджикистан ФИО1 получено объяснение на предмет установления причин нахождения более шести месяцев за пределами Российской Федерации, истребована медицинская справка о прохождении лечения. При изучении вышеуказанных документов установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение хронического заболевания амбулаторно, то есть в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения. Кроме того, изучена личность гражданина республики Таджикистан ФИО1, так, в ходе проверки по имеющимся учетам установлено, что все близкие члены семьи ФИО1 являются гражданами Республики Таджикистан, где и проживают постоянно, ФИО1 в период действия вида на жительство находился за пределами Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по.ДД.ММ.ГГГГ, то есть периоды проживания на территории Российской Федерации носят временный, сезонный характер и связаны с целью осуществления трудовой деятельности, кроме того, сам ФИО1 в своем административном исковом заявлении показывает, что без вида на жительство его дальнейшая трудовая деятельность в России будет катастрофически затруднена, вид на жительство в Российской Федерации ему нужен с целью работы. Решением УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ 122/2022/28 гражданину ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. О принятом решении иностранный гражданин, ознакомлен в установленном законном порядке, о чем свидетельствуют ответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы административного истца о том, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не позволяет ему проживать и осуществлять трудовою деятельность на территории Российской Федерации не соответствуют действительности. Решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не несет за собой ограничения права иностранного гражданина въезжать, пребывать и работать в Российской Федерации. При наличии соответствующих оснований иностранный гражданин может обратиться с заявлением о выдаче разрешительного документа, дающего право на временное, постоянное проживание в Российской Федерации и осуществление трудовой деятельности.

Начальник МП ОМВД России «Каларское» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен вид на жительство в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец убыл в Республику Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вернулся в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец убыл в Республику Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вернулся в Российскую Федерацию.

Согласно медицинской справке Центра Здоровья Файзабадского Района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. 

ДД.ММ.ГГГГ принято решение N № об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации в отношении ФИО1 на основании пп.11 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 был уведомлен о принятом решении, путем направления ему почтовой связью уведомления.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В силу пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин

- находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 действительно, более шести месяцев суммарно в течение календарного года - 2024 года находился за пределами Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что он не мог покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, суд считает несостоятельными.

Согласно медицинской справки ФИО1 получал амбулаторное лечение в Центре Здоровья Файзабадского Района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных документов не усматривается, что ФИО1 нуждался в неотложной медицинской помощи на территории Республики Таджикистан, или ему требовалось экстренное лечение, и что указанные обстоятельства препятствовали его своевременному возвращению в Российскую Федерацию и получению амбулаторной помощи на территории России. 

Вопреки доводам административного искового заявления представленные административным истцом медицинские документы не свидетельствуют об уважительности причины невозможности его своевременного возвращения в Российскую Федерацию в целях соблюдения требований миграционного законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения УМВД России по Забайкальскому краю. 

Довод административного истца о том, что он на территории Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность, уплачивал налоги, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности оспариваемого решения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае назначенная уполномоченным органом ФИО1 мера ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде аннулирования вида на жительство применена с учетом личности иностранного гражданина, является необходимой и оправданной, а также с учетом обеспечения соблюдения правопорядка, действующего на территории Российской Федерации и реализации задач миграционного контроля. Решение об аннулировании вида на жительство ФИО1 не представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни. Суд учитывает, что ФИО1 может находится, проживать и осуществлять трудовую деятельность на территории России на иных, законных основаниях.

С учетом изложенного административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении административного иска истцу отказано, принятые меры предварительной защиты по настоящему делу подлежат отмене при вступлении решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, начальнику Управления по вопросам миграции ФИО4, начальнику МП ОМВД России «Каларское» ФИО5 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство - оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты по настоящему делу принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия решения УМВД России по Забайкальскому краю об аннулировании вида на жительство в отношении административного истца ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Каларского районного суда А.Ю.Балдандоржиева

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года.