Дело № 1-58/2021 (1-500/2020;)

УИД: 32RS0001-01-2020-012729-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12марта 2021 года город Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьиТарасовой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Ворониной А.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Бежицкого района г. БрянскаМануйловой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фурса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «РЕНО MEGANEIIР2А16115», р/з № двигался по освещенной уличными фонарями по проезжей частив районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по своей полосе движения, с включенным ближним светом фар, со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) более 35,3км/ч и не превышающей 40,2км/ч, имея возможность заблаговременно обнаружить впереди себя опасность для своего дальнейшего движения в виде пересекающего проезжую часть дороги 

<

адрес> в неустановленном для перехода месте, слева направо относительно направления автомобиля «РЕНО MEGANEIIР2А16115» и вышедшего на его полосу движения пешехода М. и в момент его обнаружения на проезжей части, располагая технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить на него наезд, в сложившейся дорожной ситуации, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью, создавало ему угрозу возникновения ДТП, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий)однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствияв нарушение требований п.10.1 абз.2 и п.1.5 абз.1 ПДД РФ не применил меры к остановке транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода М.

В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия,М.. были причиненыповреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и правой нижней конечности с повреждением костей скелета и внутренних органов: очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками сферической поверхности левых лобной, теменной и височной долей мозга, на границе сферической и медиальной поверхности правой и левой теменных долей; две рвано-ушибленные раны на фоне ссадины лобно-теменной области слева; ссадина лобно-височной области слева, левой брови, спинки носа слева и левой ушной раковины; рвано-ушибленная рана в области завитка левой ушной раковины; кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменно-височной области слева; инфильтрирующие кровоизлияния в области корней обоих легких; разрыв задней стенки левого желудочка сердца на фоне формирующегося «мягкого» рубца, на месте трансмурального инфаркта миокарда; гемоперикард (30 мл жидкой крови в полости сердечной сорочки); ссадина передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтек передней поверхности правой голени в верхней трети; обширное кровоизлияние в мягких тканях передневнутренней поверхности правой голени в верхней и средней трети; закрытый внутрисуставной чрезмыщелково-подмыщелковыйфрагментрано-оскольчатый перелом правой большеберцовой кости и фрагментарный субкапитальный перелом правой малоберцовой кости; гемартроз правого коленного сустава; инфильтрирующие кровоизлияния в крестообразных связках правого коленного сустава. 

Указанные повреждения, характеризующие данную травму, причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по признаку опасности для жизни, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.В момент формирования сочетанной тупой травмы у М.. имелось тяжелое заболевание – острый крупноочаговый инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка сердца в стадии «мягкого» рубца, на месте которого и сформировался травматический разрыв стенки левого желудочка сердца, явившийся ведущим (основным) повреждением в комплексе сочетанной тупой травмы. Данная травма и заболевание, имеющие разные этиологические составляющие, в данном случае сочетались патогенетически и обусловили развитие смертельного осложнения – острой сердечнососудистой недостаточности.

ДД.ММ.ГГГГг. М. скончался на месте происшествия от совокупности сочетаной тупой травмы и острого крупноочагового инфаркта миокарда задней стенки левого желудочка в стадии «мягкого» рубца. Между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ, ДТП, причинением тяжких телесных повреждений М.. и острым крупноочаговым инфарктом миокарда задней стенки левого желудочка сердца в стадии «мягкого» рубца, повлекших смерть последнего, имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлениипризнал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 30 минут, управляя своим автомобилем «РЕНО MEGANEIIР2А16115», р/з №, с женой, двигался по проезжей части 

<

адрес> со скоростью от 35км/ч до 40 км/ч в пасмурную погоду, шел моросящий дождь, стеклоочистители работали беспрерывно, внимание его было сосредоточено на дороге, дорожной разметки не было. До пешеходного перехода увидел на проезжей части пешехода, сразу применил торможение, но избежать наезда на него не удалось. Удар пришелся на левую сторону машины. Когда вышел из машины, увидел сидящего на проезжей части человека, у которого были ссадины на голове. Мужчина был в сознании, попросил его отвезти домой. В это время супруга позвонила по номеру «112» и сообщила о произошедшем, затем пошла в аптеку за лекарствами первой необходимости в данном случае. Тем временем, он подогнал машину к пострадавшему мужчине и посадил его на заднее сидение своего автомобиля. По приезду скорой помощи, врачи переместили мужчину в свой автомобиль, и через некоторое время сообщили, что пострадавший скончался. Обращает внимание, что у М. ранее имелось заболевание сердца.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее супруг. ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 30 минут они возвращались домой на машине «РЕНО MEGANEIIР2А16115», р/з №, за рулем которой был ее муж. Они двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> На улице моросил дождь, темное время суток, покрытие проезжей части было мокрым, дорожная разметка отсутствовала. Стеклоочистители работали в постоянном режиме. В процессе движения услышала удар о переднюю левую часть автомобиля, после чего ее супруг сразу применил экстренное торможение и остановил автомобиль. Выйдя из автомобиля, она увидела находящегося позади его сидящего мужчину на проезжей части, в этот момент она поняла, что ее муж сбил человека. Она позвонила по номеру «112» сообщить о произошедшем и немедленно пошла в аптеку за необходимыми лекарственными препаратами. Муж посадил пострадавшего мужчину в их автомобиль. Вернувшись из аптеки, на место происшествия уже прибыли сотрудники полиции и скорой помощи. Вскоре от сотрудников скорой помощи им стало известно, что пострадавший мужчина скончался. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.,осмотр начат в 20 часов 15 минут, окончен в 22 часа, схемы и таблицы иллюстраций к нему, схемы места ДТП, установлено место дорожно-транспортного происшествия в населенном пункте ирасположено на проезжей части 

<

адрес>. Были зафиксированы обстановка на месте ДТП: темное время суток, наличие освещения фонарями уличного освещения, пасмурная погода, без осадков, мокрое асфальтовое покрытие, отсутствие линий дорожной разметки на проезжей части, наличие дорожных знаков асфальтовое покрытие2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», приложения 1 к ПДД РФ; расположение автомобиля «РЕНО MEGANEIIР2А16115», р/з № которым управлял ФИО1, относительно границ проезжей части после ДТП; наличие повреждений у автомобиля: повреждение переднего ветрового стекла слева; техническое состояние автомобиля: рабочая тормозная система и рулевое управление на момент осмотра находились в работоспособном состоянии, внешние световые приборы в исправном состоянии; отсутствие следов торможения на проезжей части; место наезда на пешехода М., находящееся на пересечении проезжей части 

<

адрес> и 

<

адрес> на полосе движения автомобиля «РЕНО MEGANEIIР2А16115», р/з № на расстоянии 3,1м перед нерегулируемым пешеходным переходом. (л.д.8-24)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., таблицей иллюстраций, осмотрен оптический диск с видеозаписью момента развития ДТП с участием водителя «РЕНО MEGANEIIР2А16115», р/з № ФИО1 и пешехода М. В ходе осмотра установлено, что пешеход М. пересекал проезжую часть 

<

адрес> остановился на перекрестке перед проезжей частью 

<

адрес>, далее он начал движение через перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, пересекая его по диагонали,двигаясь темпом медленного шага. В момент наезда на автомобиле включился стоп-сигнал.(л.д.62-69)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГг. установлена видимость с рабочего места автомобиля «РЕНО MEGANEII Р2А16115», р/№ с расстояния не менее 48,5м пешехода. Расстояние общей видимости элементов дороги составило не менее 150м. Следственный эксперимент проводился в темное время суток, проезжая часть освещена фонарями уличного освещения, при облачной погоде, без осадков, покрытие проезжей части асфальтированное, мокрое.(л.д.107-110)

Как следует из выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., исследовался DVD-R диск с видеозаписью, согласно которым скорость движения автомобиля, совершившего наезд на пешехода в момент развития ДТП, была более 35,3 км/ч и не превышала 40,2 км/ч (файл №»); длительность временного интервала, прошедшего с момента проезда мимо пешехода автомобиля светлого цвета, до момента наезда на него автомобилем «РЕНО MEGANEIIР2А16115», составляет не менее 4,08с и не превышает 4,34с. Осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (л.д.80-83).

Как следует из выводов эксперта по заключению (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГг., уМ.установлены повреждения 

<

данные изъяты>

Сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, могла быть причинена от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие части движущегося автотранспортного средства, дорожное покрытие и предметы, расположенные на нем. В первую фазу травмы пострадавший мог находиться в вертикальном или близком к нему расположении тела и был обращен к движущемуся автотранспортному средству передней поверхностью тела. Второй фазой травмы, вероятнее всего, явилось забрасывание тела пострадавшего на автотранспортное средство с ударом левой лобно-теменно-височной областью и передней поверхностью тела.

В момент формирования сочетанной тупой травмы у М. имелось тяжелое заболевание – острый 

<

данные изъяты> М.

Сочетанная тупая травма и острый крупноочаговый инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка сердца в стадии «мягкого» рубца в своей совокупности состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти М. ДД.ММ.ГГГГг. на месте происшествия. (л.д.35-52)

Эксперт К. в судебном заседании показал, что им была проведена экспертиза, по которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. По данному заключению показал, что в танатогенезе смерти М. сыграли роль и сочетанная тупая травма, и имевшийся у пострадавшего до причинения этой травмы инфаркт миокарда в совокупности, так как разрыв левого желудочка сердца, явившийся ведущим повреждением в комплексе сочетанной тупой травмы и напрямую обусловивший наступление смерти, сформировался на месте имевшегося инфаркта миокарда в стадии формирования «мягкого» рубца, следовательно рассматривать сочетанную тупую травму в отдельности от причин и механизма наступления смерти пострадавшего невозможно.

Согласно выводам по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., водитель автомобиля «РЕНО MEGANEIIР2А16115» располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения мер экстренного торможения в момент возникновения опасности со скорости 35,3 – 40,2км/ч. В данной дорожной ситуации водителю в своих действиях следовало бы руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям вышеуказанного пункта Правил и находятся в причинной связи с данным происшествием.(л.д.103-104)

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку указанные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Заключения, проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, с учетом того, что они проведены квалифицированными специалистами Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области, ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеющими необходимое специальное образование и стаж экспертнойработы, не содержат предположительных и противоречивых выводов, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями подсудимого, с протоколами следственных действий.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., который при его дополнительном допросе показал, что непосредственного перед ДТП на проезжей части он видел пешехода, поскольку данные показания согласуются с его показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Противоречия в своих показаниях в судебном заседании при его допросе ДД.ММ.ГГГГг. в части того, что он не видел пешехода перед ДТП, объясняет значительным промежутком времени, прошедшим с момента ДТП до настоящего времени.

В нарушение требований пунктов 1.5 абзаца 1, 10.1абзаца 2 Правил ФИО1 проявил преступную неосторожность, предвидя возникновение опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, также должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Судом установлено, что общественно опасные последствия – получение пешеходом М. телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмой и острым крупноочаговым инфарктом миокарда задней стенки левого желудочка сердца в стадии «мягкого» рубца,повлекших его смерть, наступили от действий водителя ФИО1

Судом установлено, что сочетаная тупая травма и острый крупноочаговый инфаркт миокардазадней стенки левого желудочка сердца в стадии «мягкого» рубца обусловили развитие смертельного осложнения у потерпевшего М. – острой сердечнососудистой недостаточности, что и явилось непосредственной причиной смерти последнего, в связи с чем оснований для переквалификаций действий подсудимого на ч.1 ст.264 УК РФ, как об этом ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (сообщение в службу «112» о произошедшем, покупку медицинских препаратов первой необходимости); на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, 

<

данные изъяты>, имеет своим объектом правоотношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает колонию-поселение, куда в силу ст.75.1 УИК РФ следовать за счет средств государства самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободыс отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ УФСИН России по Брянской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Исполнение приговора в части направления осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Брянской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:автомобиль «РЕНО MEGANEIIР2А16115», р/з М248ХВ32 - передать владельцу ФИО1, оптический диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий Н.Н. Тарасова