Дело № 12-2-9/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новоульяновск 27 февраля 2020 г.

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Антончев Д.Ю.,

заявителя ФИО1, при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1,

на постановление по делу об административном правонарушении *** от 28.01.2020 г. по ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» А.И.Ф..,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18*** от 28.01.2020 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за то, что 28.01.2020 года в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

...> в районе **, управляя транспортным средством, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с жалобой на постановление должностного лица, в которой он указывает на свое не согласие с ним. Из жалобы следует, что 28.01.2020 г. ФИО1 получил постановление *** от 28.01.2020 г. составленное сотрудниками ГИБДД в г. Новоульяновск на ул. Комсомольская, которым он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 2500 руб. С данным постановлением не согласился, поскольку при движении пешехода на пешеходном переходе не было и никакой помехи он для пешехода не создавал.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что сотрудники ГИБДД демонстрировали видеозапись его нарушения на личном телефоне. Подтвердил, что 28.01.2020 г. в 13.40 часов он, управляя автобусом, двигался по ул. Ульяновская. В районе **, пешехода, в момент пересечения пешеходного перехода не видел, поскольку пешеход шел с левой стороны по ходу движения автобуса и не начал переходить проезжую часть. Подтвердил, что на видео, просмотренном в судебном заседании, указан автобус под управлением ФИО1

Лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 года в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

...> д. ***, ФИО1 управляя транспортным средством «Hende HD LWB County» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

При вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ, установлены правильно.

Совершение ФИО1, правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 73 АО № 880800 от 28.01.2020 г.; 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2020 г. ***;

- представленным видеоматериалом.

Оценив доказательства в совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Действия ФИО1, нарушившего п. 14.1 ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Довод ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД в своей деятельности использовал личный телефон, продемонстрировав ему видеофайл, в связи с чем данное доказательство является недопустимым, суд считает необоснованным, поскольку согласно п.п. 39, 40 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов.

Для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, вмененного ему, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и, по мнению суда, направлены на избежание заявителем административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с ПДД РФ пешеходы, осуществляя движение по пешеходному переходу, имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, у водителя ФИО1, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, где пешеход переходил проезжую часть автомобильной дороги, была обязанность снизить скорость или остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу. 

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу, в том числе, пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из вышеизложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, наступление такого условия как изменение скорости либо траектории движения пешехода не требуется. 

Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения – пешеходов.

Таким образом, наличие пешехода переходящего дорогу или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для рассмотрения дела.

Каких-либо оснований для отмены вынесенного постановления суд, таким образом, не находит. Постановление по делу об административном правонарушении было составлено полномочным должностным лицом. Юридическая оценка действиям ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ дана правильно.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок вынесения постановления инспектором ГИБДД не нарушен, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым изменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, снизив его до 1500 рублей, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении *** от 28.01.2020 г., вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» А.И.Ф. в отношении ФИО1 по статье 12.18 КоАП РФ изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа до 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

В остальной части постановление – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.Ю. Антончев