Дело № 12-36/2025

УИД: 59RS0013-01-2025-000083-61

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2025 года Пермский край, 

с. Большая Соснова

Судья Большесосновского районного суда Пермского края О.В.Мялицына, при секретаре судебного заседания Вьюжаниной Л.Н., с участием защитника ООО «СИМ» Ретунского А.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «СИМ» Ретунского А.В. на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 23.01.2025 № 10677481240461803523 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СИМ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 23.01.2025 № 10677481240461803523, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ООО «СИМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «СИМ» Ретунский А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что 08.12.2024 перевозчик ООО «СИМ» осуществляло автомобилем SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом «Бонум 914220-01», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, перевозку груза Битум нефтяной дорожный вязкий, массой 24,128 т, по маршруту г. Кстово Нижегородской обл. – г. Екатеринбург. Согласно товарно-транспортной накладной, накладной на отпуск материалов на сторону масса брутто составляла 39,988 т, что не согласуется с актом результатов измерения весовых габаритных параметров транспортного средства. Указывает, что согласно акту взвешивания № 6348 от 11.12.2024 без учета погрешности масса автопоезда составила 40,710 т, при этом погрешность составляет 5 %, допустимая масса без специального разрешения составляет 40 т, а фактически снаряженная масса автопоезда с учетом погрешности составила 38,674 т, таким образом перегруза транспортного средства не было.

Несмотря на жидкий характер груза, превышение предельно допустимой величины нагрузки на ось выявлено лишь на вторую ось автопоезда, тогда как на остальных осях нагрузка оказалась в пределах нормативных значений. Указанное превышение на вторую ось могло возникнуть в момент торможения транспортного средства при проезде весогабаритной рамки, что с учетом неустойчивого положения груза внутри цистерны порождает неустранимые сомнения в точности измерений.

По мнению заявителя, жидкий груз не может заполнять емкость – цистерну, размещенную на трех осях, равномерно, давая различные нагрузки на оси; в рассматриваемом случае превышение нагрузки только на вторую ось свидетельствует о неравномерном распределении жидкого груза и о том, что при торможении транспортного средства жидкий груз смещается в сторону тягача. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «СИМ» извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеются уведомления о вручении заказного почтового отправления, законный представитель на рассмотрение жалобы не явился (л.д. 91 – 92, 96, 97). 

Защитник ООО «СИМ» Ретунский А.В. при рассмотрении жалобы поддержал ее доводы, дополнил, что при проезде рамки весового контроля скорость транспортного средства, согласно акту, была 45 км/час, что свидетельствует о торможении, в связи с чем жидкий груз, который невозможно закрепить, сместился в сторону тягача, на ось № 2. В процессе движения до г. Екатеринбурга транспортное средство проезжало еще минимум две рамки весового контроля, где превышение нагрузки на ось не было зафиксировано. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещено о времени и месте рассмотрения дела через административный орган, в судебное заседание не явился (л.д. 94, 95). 

От представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 поступили возражения на жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать. Просит рассмотреть дело без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в связи с территориальной удаленностью (л.д. 35 – 39). 

Изучив доводы жалобы и возражений, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 17 ст. 3 названного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 данного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участников или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой же статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Правила от 01.12.2023 № 2060), Приложением № 2 которых установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно п. 2 Правил от 01.12.2023 № 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к данным Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2024 в 18:36:43 по адресу 21 км 350 м на а/д Черновское - граница Удмуртской Республики, Пермский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № 6348 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,93 % (1,493 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 11,493 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т. 

На запрос от 10.12.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, за период, включающий 08.12.2024, по маршруту, проходящему через 21 км 350 м автодороги «Черновское – граница Удмуртии» участок Пермский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом и актом № 6348 от 11.12.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, полученных с применением работающего в автоматическом режиме сертифицированной системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер средства измерения 73755, свидетельство о поверке № С-БН/13-08-2024/363856828 от 13.08.2024, сроком действия до 12.08.2025 (л.д. 6 – 7, 32 – 33).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина привлекаемого юридического лица подтверждаются собранными по делу доказательствами: паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер: 73755; актом о готовности автоматизированной информационной системы «Весовой и габаритный контроль» к промышленной эксплуатации от 06.03.2020; актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 15.11.2024; актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 13.08.2024; актом проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК, согласно которому техническое обслуживание проведено 13.08.2024; результатами поверок средства измерения от 13.08.2024 (л.д. 68 – 79, 80, 81 – 82, 83 – 84, 85 – 87, 88).

Как следует из ответов КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», нормативная нагрузка на участке автомобильной дороги Черновское – граница Удмуртской Республики 21 км 350 м составляет 10 т/ось (л.д. 64, 66). 

Кроме того, сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги, содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией. 

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства. 

ООО «СИМ» является собственником транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

***>, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 19), результатов поиска регистрационных действий (л.д. 63) и указано в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СИМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Доказательств неисправности технического средства фиксации СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73755, временного сбоя в работе технического средства, нарушения требований к эксплуатации средства измерения, а также отсутствия надлежащего технического обслуживания и контроля, что могло повлиять на точность измеряемых параметров, в материалы дела не представлено. 

Доводы жалобы, сводящиеся к недостоверности акта, составленного без учета специфики перевозимого жидкого груза (битума), который в силу своих физических свойств в процессе движения и торможения транспортного средства смещается в сторону оси № 2, подлежат отклонению. 

Согласно пп. 4 п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит информацию о нарушении: дата и время нарушения, значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации, государственный регистрационный номер транспортного средства, тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд), количество осей транспортного средства, превышение нагрузки на ось, превышение массы, превышение по ширине, превышение по высоте, превышение по длине, параметры осей транспортного средства (номер оси, фактическая нагрузка на ось, фактическая нагрузка на группы сближенных осей, нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии, разрешенная нагрузка на ось, превышение (если установлено, %, тонна), фактическое межосевое расстояние, фактическое количество колес на оси и скатность колес), параметры массы транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, тонна)), параметры ширины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), параметры высоты транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), параметры длины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)).

Все необходимые данные о нарушении в акте № 6348 от 11.12.2024 содержатся, каких-либо противоречий не выявлено.

Как следует из приложенных к жалобе документов, по поручению заказчика ИП ФИО4 перевозчик ООО «СИМ» осуществлял на автомобиле SITRAK 

<

***>, BONUM 

<

***> перевозку битума жидкого горячего, что следует из договора перевозки груза от 03.05.2024 № 03/05-2024, транспортной накладной от 07.12.2024, накладной на отпуск материалов на сторону (л.д. 8 – 11, 12, 13). Согласно путевому листу, трудовому договору, водитель транспортного средства ФИО5 – водитель ООО «СИМ» (л.д. 14, 17 – 18).

Представлены письменные объяснения ФИО5 от 28.02.2025, в которых указано, что 08.12.2024 управлял автомобилем SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом BONUM 914220-01, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял перевозку груза битум нефтяной дорожный вязкий. Во время загрузки автомобиля было помещено в автоцистерну 24,128 т жидкого битума нефтяного, при этом общая масса автомобиля не превышала предельно допустимых значений массы автомобиля. Поскольку нефтяной битум представляет собой жидкую фракцию, то контролировать нагрузку по осям не представляется возможным. Вероятно, что при приближении к весогабаритной рамке во время снижения скорости произошло неконтролируемое смещение груза ко второй оси, что и вызвало срабатывание аппаратуры весового контроля. Ранее при осуществлении перевозок подобных грузов превышений весовой нагрузки по осям транспортного средства не фиксировалось. Полагает, что 08.12.2024 слишком резко применил торможение (л.д. 59).

В законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Доводы жалобы о перевозке перемещающегося жидкого груза безосновательны, поскольку положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2023 № 778-О, приведенная норма (п. 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Таким образом, ответственное лицо, в данном случае собственник транспортного средства ООО «СИМ», обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства, в том числе, при торможении транспортного средства. 

На основании изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о непревышении допустимых значений общей массы транспортного средства с перевозимым грузом, поскольку одного этого параметра для вывода об отсутствии вины в совершенном правонарушении не достаточно.

При это смещение центра тяжести массы груза в зависимости от распределения в процессе движения в зависимости от набора скорости, торможения, от рельефа дороги, не свидетельствует безусловно об отсутствии вины собственника транспортного средства, на которого законом возложена обязанность по обеспечению соответствующего способа перевозки груза, при котором будет исключено превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства в любом из указанных положений. Оснований сомневаться в ошибочности расчетов имевшейся нагрузки на ось с учетом приведенных в жалобе доводов не имеется.

Доводы жалобы о том, что при погрузке транспортного средства, а также при прохождении других пунктов весового контроля нарушений по весовому контролю не выявлено, подлежат отклонению, учитывая, что весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73755, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения.

Объективных и достоверных доказательств, опровергающих результаты средства измерения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия ООО «СИМ», являющегося собственником транспортного средства, правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «СИМ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «СИМ» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить ООО «СИМ» наказание в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и судье не представлено.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера, категории и обстоятельств совершенного административного правонарушения, также не усматривается.

При указанных обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от 23.01.2025 № 10677481240461803523 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СИМ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СИМ» Ретунского А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья