Дело № 2-114 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», действующей на основании доверенности, ФИО1

при секретаре Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств (в порядке ФЗ «О защите прав потребителей»)

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора номер от 15 октября 2015 года, заключенного между ним и ответчиком, признании недействительными п.2 индивидуальных условий кредитования кредитного договора номер, о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 17 790,5 рублей, убытков в сумме 5 975,17 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Также истец просит возложить на ответчика обязанность пересчитать размер кредита и процентов, за вычетом страховой премии.

В обоснование иска ФИО2 указал, что между ним и Банком заключен кредитный договор номер от 15.10.2015 г. на сумму 119 000 рублей. 20 октября 2016 года, в адрес ответчика им была направлена претензия о расторжении кредитного договора, с указанием ряда причин, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя финансовой услуги, так как ответчик обусловил предоставление кредита необходимостью заключения договора личного страхования, в случае отказа заключения которого, в выдаче кредита истцу было бы отказано. Альтернативных вариантов страховых продуктов истцу предоставлено не было. Ответчиком не была предоставлена истцу информация о полной стоимости кредита. Истец указывает, что ответчик незаконно удержал с него 17 790,5 рублей в качестве оплаты страховой премии, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, с начислением на нее процентов, из расчета процентной ставки по кредиту, в размере 5975,17 рублей (убытки). Также в тексте искового заявления ФИО2 ссылается на то, что размер неустойки необоснованно завышен. Действиями банка ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности, ФИО1, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что считает данные требования необоснованными, по основаниям, подробно изложенным в представленном суду письменном отзыве. Просила также применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 15 октября 2015 года между истцом ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор номер, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 119 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 23% годовых, что подтверждается представленной суду копией индивидуальных условий «потребительского кредита».

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец в заявлении указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, и банком незаконно была удержана с него страховая премия в размере 17790,5 рублей, которую он просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать убытки, и обязать ответчика пересчитать его кредитную задолженность (за вычетом платежей по страхованию).

Представленные сторонами суду документы (индивидуальные условия, заявление анкета на получение кредита, график) не содержат каких-либо условий, обязывающих заемщика застраховать свою жизнь или здоровье. Более того, ФИО2 сам обратился к ответчику с Заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни здоровья и в связи с недобровольной потерей работы (далее Заявление). В тексте подписанного истцом Заявления указано, что он добровольно выражает согласие быть застрахованным и ознакомлен с тем, что его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. ФИО2 также был согласен с размером платы за подключение к программе страхования, и ему была предоставлена возможность выбора способа оплаты данной суммы, в том числе и за наличный расчет.

Из справки, представленной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что на расчетный счет данной организации перечислена страховая премия за подключение ФИО2 к программе страхования.

Исследованные в судебном заседании доказательства, безусловно подтверждают, что при подписании заявления на страхование, истец, действовал в своих интересах и добровольно выразил свою волю на заключение данного договора.

Страхование жизни и здоровья заемщика может иметь целью обеспечения возвратности кредита, то есть по существу являться способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, что соответствует положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО2 не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о принуждении его банком на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, равно как и доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать иные условия кредитования, доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Доказательства, подтверждающие, что вследствие заключения договора страхования, истец понес какие-либо убытки, ФИО2 также не представлены.

Банк произвел за истца оплату страховой премии и обоснованно включил их в общую кредитную задолженность ФИО2 Доказательств того, что истец имел намерение оплатить данную сумму из собственных средств, суду не представлено.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» страховой премии в размере 17 790,5 рублей и производного требования о взыскании убытков в сумме 5 975,17 рублей удовлетворению не подлежат, следовательно оснований для возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности пересчитать размер кредита и процентов по нему, не имеется. 

Доводы истца о том, что он был лишен возможности повлиять на условия кредитного договора, так как они являются типовыми и о том, что банком не была доведена до него информация о полной стоимости кредита, являются надуманными. Подписанный ФИО2 кредитный договор содержит все существенные условия, необходимые для договоров такого вида. Заключая договор в письменной форме истец, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями. Кроме того ФИО2 имел возможность отказать от заключения кредитного договора либо обратиться в иную кредитную организацию, чего им сделано не было, что свидетельствует о том, что он был согласен на получение кредита на условиях, изложенных договоре от 15.10.2015 г. Проценты за пользование займом, помимо указания на их размер в п.4 договора (индивидуальных условий), содержатся в рамке в правом верхнем углу первой страницы договора, что соответствует требованиям пункта 1 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы истца (содержащиеся в тексте искового заявления)о завышенном размере предусмотренной договором неустойки, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку банк с требованием к истцу о взыскании неустойки по указанному кредитному договору в рамках данного гражданского дела не обращался, следовательно, просить о снижении размера неустойки истец в данном случае не может.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оснований предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора судом в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств наличия указанных оснований истцом также не представлено.

Каких-либо нарушений со стороны ответчика, требований ФЗ «О защите прав потребителей», в ходе рассмотрения данного дела, не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. номер, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом положений п.5 ст.166 ГК РФ и принимая во внимание, что кредитный договор от 15.10.2015 года заключен более года назад и за это время никаких претензий от истца относительно его действительности не поступало, истец признавал правомерность данного договора и до 8 декабря 2016 года вносил платежи в погашение своей задолженности по кредиту, исковые требования ФИО2 о расторжении кредитного договора от 15.10.2015 года, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований

Истец просит признать недействительным п.2 индивидуальных условий в части «и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору» при этом каких-либо доводов в обоснование своего требования, ФИО2 не приводится.

В силу положений ч.3 ст.425 ГК РФ договором или законом может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При заключении кредитного договора от 15.10.2015 года стороны согласовали условие о его действии до полного исполнения обязательств, что соответствует положениям ст.425 ГК РФ, а значит требования ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.По правилам п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности по заявлению представителя ответчика не имеется.

Поскольку основные требования ФИО2 о расторжении кредитного договора, признании недействительными ряда его положений удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку они производны от исковых требований о защите прав потребителя.

Руководствуясь ч.2 ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора номер от 15 октября 2015 года, признании недействительным в части п.2 индивидуальных условий кредитного договора номер, о взыскании с ответчика страховой премии, убытков, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, и о возложении обязанности произвести перерасчет кредита, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: