РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Джанаевой Л.А.-Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, который находился в качестве пассажира в автомобиле марки «ВАЗ-2110» государственный номер №, и неожиданно открыл левую заднюю дверь, в результате чего её автомобиль «Nissan X-TRAIL» получил механические повреждения. В связи изложенным, истец просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 77707 рублей, расходы на составление заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531 рубль 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, уполномочила доверенностью Окунь Г.М., который настаивал на удовлетворении требований истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против требований истца, просил в иске отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Представил суду письменные возражения.

Представитель ответчика - САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержала, указала, что данный случай не является страховым.

Третье лицо К.И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Астрахани возле дома №13 по Юго-Восточному проезду произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки «Nissan X-TRAIL», регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями пассажира автомобиля марки ВАЗ-2110 госномер № ФИО2, который находясь в автомобиле ВАЗ-2110, на заднем сидении и во время остановки транспортного средства на запрещающий знак светофора неожиданно для водителя ВАЗ-2110 открыл левую заднюю дверь, чтобы покинуть салон и выйти на проезжую часть. На открытую дверь автомобиля был совершен наезд автомобилем марки «Nissan X-TRAL» под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В действиях водителя транспортного средства ВАЗ-2110 госномер № нарушений ПДД не выявлено.

То обстоятельство, что действия ФИО2 были неожиданными для водителя и ФИО4 не совершал специально остановку транспортного средства для высадки пассажира, следуют из объяснений сторон в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ФИО2, поскольку имеется причинно-следственная связь между его виновными действиями и причиненным ущербом, а также его вина.

Согласно экспертному заключению ООО КФ «Реоком» №Р-021-19 сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan X-TRAIL» с учетом износа составляет 77707 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю «Nissan X-TRAIL» суд принимает во внимание вышеуказанный отчет, составленный ООО КФ «Реоком» поскольку он является мотивированным, соответствует требованиям законодательства, выполнен профессиональным оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

Доказательств, опровергающих вышеназванный отчет размер ущерба, ответчиком суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 77707 рубле подлежат удовлетворению. 

Доводы ФИО2 о том, что в данной ситуации имеет место страховой случай, и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с абз. 11 ст.1 этого же Закона страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом согласно абзацу 3 данной статьи под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Следовательно, "использование транспортного средства" является критерием возникновения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, описываемой в ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, открытие ФИО2 двери автомобиля не является фактом использования транспортного средства, и наступивший вред не был связан с деятельностью источника повышенной опасности. 

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что данные правоотношения не регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому страховой случай не наступил и оснований для возложения обязанности по выплате на страховщика обязательной гражданской ответственности ответчика не имеется.

Согласно пункту 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Пассажир автомобиля ФИО2 который пренебрег указанными требованиями Правил дорожного движения РФ, создав помехи другим участникам дорожного движения, поскольку он во время остановки автомашины, желая выйти из нее со стороны проезжей части дороги, не убедился в безопасности своих действий и открыл заднюю дверь автомашины, в результате чего проезжавшему мимо автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Являясь самостоятельным участником дорожного движения, нарушил требования п.12.7 ПДД и должен нести один ответственность за причиненный истцу вред, поскольку причинная связь между действиями водителя К.И.И. и причиненным вредом не подтверждена.

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспаривал размер ущерба, суд предлагал ФИО2 назначить по делу автотехническую экспертизу (для установления стоимости восстановительного ремонта), от проведения которой ответчик отказался. При этом ответчик был предупрежден судом о последствиях уклонения от проведения экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик, уклонившись от проведения судебной автотехнической экспертизы, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав и в разумный срок необходимые действия не совершил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг независимого оценщика понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба. Проведение оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца. Следовательно, расходы, понесенные истцом на оценку ущерба в размере 5000 рублей, являются убытками истца и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом по составлению доверенности в сумме 1800 рублей, не могут быть признаны необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего спора судом были понесены издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств истцом представителю, объем проделанной работы, исходя из категории сложности настоящего спора, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, а также из требований разумности и справедливости. 

С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 13000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 77707 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2531 рубль 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Судья Е.Н. Богданова