№ 12-475/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 13 декабря 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., с участием ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 

<

данные изъяты>.

ФИО2 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. В своей жалобе заявитель указал, что он управлял своим авто, находился на перекрестке и ожидал разрешающего сигнала светофора, когда сзади к его автомобилю приблизился автомобиль скорой медицинской помощи с включенным звуковым сигналом, который не мог проехать, так как его автомобиль находился в данной полосе для движения. В связи с чем, он вынужден был уступить дорогу автомобилю со спец сигналом, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснил что на перекрестке на запрещающий сигнал светофора он остановил свой авто согласно ПДД до стоп-линии и ожидал разрешающего сигнала светофора. В этот момент сзади, к его авто приблизился авто скорой медицинской помощи с включенным звуковым сигналом. После чего он был вынужден переместить свой автомобиль немного вперед и влево. Перекресток на запрещающий сигнал светофора не пересекал, опасности в движении других участников дорожного движения, не создал. Согласно ПДД, каждый водитель обязан уступить дорогу и предоставить преимущество в движении транспортным средствам со спец сигналами. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, выслушав объяснения, считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель в нарушение п. 6.13 ПДД, управляя т/с марки 

<

данные изъяты> г/н №, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно описанию типа средства измерений комплекс предназначен для измерения скорости движения транспортных средств и расстояния, проходимого т/с в зоне контроля, считывания и распознавания государственных регистрационных знаков т/с, фиксации нарушений т/с правил дорожного движения. 

Как следует из фото фиксации правонарушения, первоначально автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 остановился перед перекрестком, не пересекая стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16 стоп-линия и разметкой проезжей части дороги. В дальнейшем к перекрестку приблизился автомобиль скорой медицинской помощи, остановившись позади автомобиля автомобиль «Форд», в связи с чем, для обеспечения беспрепятственного проезда специального транспортного средства, согласно требованиям пункта 3.2 Правил дорожного движения, ФИО2 на своем автомобиле продвинулся вперед и сместился влево, уступая дорогу «скорой помощи», при этом пересек стоп-линию. Именно в этот момент автомобиль «Форд» попал в «зону контроля» специального технического средства «Форсаж» и этим программно-техническим измерительным комплексом автоматически был зафиксирован факт нахождения автомобиля ФИО2 после стоп-линий на запрещающий сигнал светофора, то есть было зафиксировано совершение собственником транспортного средства административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Принимая во внимание изложенное выше, в действиях ФИО2 отсутствует вина во вмененном административном правонарушении, поскольку он пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, выполняя требования пункта 3.2 Правил дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии в действиях водителя автомобиля «Форд» г/н № состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 

п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: