Дело № 2а-227/2025

УИД 51RS0

<

номер>-71

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 13 марта 2025 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием административного ответчика, представителя административных ответчиков - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области дело по административному иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отделению судебных приставов г. Кандалакши, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

заинтересованное лицо – Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее по тексту – МТУ Росимущества) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши ФИО1, Отделению судебных приставов г. Кандалакша УФССП по Мурманской области о признании незаконным постановления от 27.01.2025 

<

номер> о назначении хранителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление 

<

номер> от 27.01.2025 о назначении ответственным хранителем арестованного имущества – транспортного средства 

<

данные изъяты>, цвет серый, стоимостью 657 400 руб., врио руководителя МТУ Росимущества ФИО6, адрес: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>.

МТУ Росимущества полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям. МТУ Росимущества не участвовало в исполнительских действиях ввиду их удаленности, указывало на невозможность принятия имущества на ответственное хранение, акт о передаче на хранение арестованного имущества между судебным приставом-исполнителем и ответственным хранителем не подписывался. При этом по сведениям, размещенным на сайте Управления ФССП по Мурманской области, УФССП осуществило процедуру закупки услуг по хранению арестованного/подвергнутого описи и изъятого имущества у юридических и физических лиц, обязанных по исполнительным документам, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества до передачи его на реализацию в рамках исполнительного производства. 27.01.2025 по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) комиссией организатора торгов принято решение заключить контракт с единственным участником закупки по максимальной цене контракта. Государственный контракт в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключается с победителем не ранее чем через 10 дней с даты размещения протокола подведения итогов.

С учетом изложенного полагает что ответчик вынес формальное постановление, назначив ответственным хранителем лицо, которое в нарушение части 2 статьи 86 Федерального закона об исполнительном производстве не принимало имущество, при этом судебный пристав-исполнитель фактически не лишен возможности решить вопрос о передаче имущества на ответственное хранение лицу, с которым Управлением ФССП по Мурманской области будет заключен государственный контракт по хранению арестованного имущества.

Считает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы должника, так как накладывает дополнительные обязательства, в том числе финансового характера, при установлении законодательной альтернативы в действиях судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области от 27.01.2025 

<

номер> о назначении хранителя.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, определением суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по Мурманской области.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указала, что постановлением старшего судебного пристава от 26.02.2025 обжалуемое постановление отменено.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменного мнения по существу заявленных требований не представило.

Заслушав административного ответчика, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Судом установлено, что 01.11.2024 в ОСП г. Кандалакши на исполнение поступил исполнительный лист ФС 

<

номер> от 06.08.2024, выданный Кандалакшским районным судом Мурманской области, о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте 

<

номер> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 70362 руб. 04 коп., по кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 150624 руб. 69 коп., по кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 93913 руб. 89 коп., по кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 265392 руб. 35 коп., по кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 100624 руб. 52 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, обратив взыскание на наследственное имущество в виде денежных средств находящихся на счетах в ПАО Сбербанк: 

<

номер> в размере 18390 руб. 56 коп. и 

<

номер> в размере 5126,93 руб., и на транспортное средство 

<

данные изъяты> рыночной стоимостью на дату открытия наследства 657400 руб.; заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО3 кредитные договоры от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер> и от 

<

дата> 

<

номер> расторгнуть.

01.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП.

11.11.2024 в адрес МТУ Росимущества направлено уведомление о вызове на совершение исполнительных действий (составление акта описи и ареста имущества), в котором указано, что транспортное средство 

<

данные изъяты>., находится на дворовой территории по адресу: 

<

адрес>. Представителю должника - МТУ Росимущества предложено направить своего представителя для участия в исполнительных действиях.

13.11.2024 от МТУ Росимущества поступил ответ на уведомление, в котором указано о невозможности принять участие в исполнительных действиях по адресу: 

<

адрес> ввиду отдаленного местонахождения. В части принятия транспортного средства на ответственное хранение указали, что хранение имущества, на которое наложен арест, помимо должника может осуществлять взыскатель или лицо, с которым у ФССП заключен договор. Принять имущество на ответственное хранение МТУ Росимущества не может.

26.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>. находится на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>

<

дата> ОСП г. Кандалакши в УФССП по Мурманской области направлено письмо об организации и хранении имущества, в котором содержится просьба организовать эвакуацию, транспортировку и дальнейшее хранение автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., с организацией, у которой с УФССП по Мурманской области заключен договор на указанные цели.

Согласно ответу УФССП по Мурманской области от 18.12.2024 заключенный с ООО «Вираж» договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества не предусматривает возможность хранения выморочного имущества. Рекомендовано организовать работу по передаче выморочного имущества должнику (Росимущество) в соответствии с действующим законодательством с целью дальнейшего исполнения решения суда.

27.11.2024 ОСП г. Кандалакши в адрес МТУ Росимущества повторно направлено извещение о вызове на совершение исполнительных действий (составление акта описи и ареста имущества).

29.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши ФИО1 составлен акт изъятия имущества, из которого следует, что изъято следующее имущество: ПТС 

<

адрес>, С

<

номер>, ключи от ТС 

<

данные изъяты>).

В ответе от 10.12.2024 врио руководителя МТУ Росимущества ФИО2 сообщает о невозможности присутствовать при исполнительных действиях и указывает, что обязательное участие должника при аресте имущества законом не предусмотрено. Просит направить в адрес МТУ копию постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста.

27.01.2025 с целью исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, а именно: транспортного средства 

<

данные изъяты>

27.01.2025 в рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении хранителя 

<

номер>, согласно которому хранителем арестованного имущества (транспортного средства) назначен врио руководителя МТУ Росимущества ФИО6

Арестованное имущество по акту приема-передачи врио руководителя МТУ Росимущества ФИО6 не передавалось.

26.02.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши вынесено постановление 

<

номер> об отмене ранее вынесенного постановления от 27.01.2025 

<

номер> в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ изменено лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени руководителя юридического лица, а именно руководитель МТУ Росимущества ФИО6 заменен на ФИО7

Обращаясь в суд, административный истец указал, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы должника, так как накладывает на него дополнительные обязательства, в том числе финансового характера. 

Пунктом 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе: принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1152, пункту 1 статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Каких-либо нарушений прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не установлено, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав либо наступления иных негативных последствий оспариваемым постановлением.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу судом не установлена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2025 

<

номер>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отделению судебных приставов г. Кандалакши, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2025 

<

номер> о назначении хранителя оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич