копия Дело № 12-601/2025 УИД 66RS0004-01-2025-009373-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 18 декабря 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

с участием лица, привлеченного к ответственности ФИО1,

представителя административной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 23.10.2025 №, вынесенное в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

постановлением Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» № от 23.10.2025 ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде административного штрафа в размере 3 000рублей.

В жалобе ФИО1 просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях. Так, в материалах отсутствуют данные, что участок местности, на котором расположен автомобиль, является газоном, кроме того, на представленных фотографиях, отсутствует привязка к местности, что не позволяет сделать вывод о месте расположения автомашины. Кроме того, он не уведомлялся о вызове на составление протокола и на рассмотрение дела. При подаче жалобы заявил ходатайство о направлении запроса на сведения плана территории участка местности.

Ходатайство удовлетворено, по судебному запросу получена выкопировка участка местности возле дома по 

<

адрес>

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал, что не уведомлен административной комиссией о месте рассмотрения дела, так же что участок местности, где располагалось его транспортное средство, является газоном.

Представитель Административной комиссии ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, показал, что ФИО1 уведомлялся надлежащим образом о месте и времени составления протокола и вынесения постановления, на заседания комиссии не явился. Кроме того, фотоснимки участка местности, на котором зафиксировано транспортное средство, имеют географические координаты, что позволяет подтвердить место расположения транспортного средства. При этом, указанный участок местности является газоном, отделен от проезжей части бордюром, на нем расположена растительность.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на занятой зелеными насаждениями (газоне) или либо территории предназначенной для озеленения поверхности земельного участка.

Согласно примечанию к данной статье под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В силу подп. 3 пункта 7 Правил благоустройства в границах муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (ред. от 04.06.2024), запрещается повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), в том числе с использованием автотранспортных средств, строительной техники.

Как следует из материалов дела: 03.09.2025 в 12:01 по адресу

<

адрес> на газоне размещено транспортное средство 

<

данные изъяты> Собственником транспортного средства является ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № от 09.10.2025, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на составление протокола ФИО1 извещен надлежащим образом, своевременно почтовой корреспонденцией, от получения которой последний уклонился (л.д. 27-28);

Актом обследования № от 03.09.2025, согласно которому 03.09.2025 в 12:01 по адресу: 

<

адрес>, на газоне размещено транспортное средство 

<

данные изъяты> и картой схемой к нему (л.д. 33-34);

Фотоматериалом, подтверждающим факт расположения транспортного средства 

<

данные изъяты> на газоне, отображен бордюр, зеленые насаждения (л.д. 35-36);

Карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которой собственником данного автомобиля является ФИО1 (л.д. 38).

Выкопировкой участка местности, полученной по запросу суда, согласно которой, месторасположение транспортного средства 

<

данные изъяты> осуществлено на участке огороженной от проезжей части бордюром.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по статье 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» является обоснованным.

Фотографии, на которых зафиксировано местоположение транспортного средства 

<

данные изъяты> и акт обследования, а так же карточка учета транспортного средства, являются допустимыми доказательствами в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечают требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Достоверных и достаточных доказательств нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или пользовании другого лица, либо выбытия из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО1 в судебном заседании суду не представлено, при этом сам ФИО1 подтвердил принадлежность указанного транспортного средства ему, пояснив, что всегда так паркует автомашину, полагает, что место парковки не газон.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что участок местности, где было зафиксировано 03.09.2025 транспортное средство, принадлежащее ФИО1, отнесено к газонам.

Доказательств иного при рассмотрении настоящей жалобы не представлено. Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Постановление коллегиального органа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения. На рассмотрение дела ФИО1 извещен надлежащим образом, своевременно, почтовой корреспонденцией, от получения которой последний уклонился (л.д. 40).

Наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции статьи 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В силу положений статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. В данном случае правовых оснований для вынесения представления в адрес каких-либо должностных лиц не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, коллегиальным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» № от 23.10.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко