Дело № 2-8/2020

56RS0019-01-2019-001267-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Дергович В.П.,

представителя истца, третьего лица - ФИО1,

представителя ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2020 по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по выплате страхового возмещения в размере 327 700 руб.

В обоснование иска указал, что 30.03.2018 года между ФИО1 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключён договор страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства. 

Факт заключения договора был удостоверен Международным страховым полисом № от 30.03.2018 года, истец ФИО3 включён в перечень застрахованных лиц. 

По договору застрахованы медицинские и медико-транспортные расходы на сумму 30 000 Евро, период действия - с 02.04.2018 года по 01.04.2019 года.

01.06.2018 года истец ФИО3, находясь на отдыхе в Испании, был госпитализирован с острым сердечным приступом в больницу г. Торревьеха.

В процессе лечения ФИО3 был установлен протез № общей стоимостью (включая налог) 3 570,10 Евро. При этом установка протеза была жизненно необходима, существовала реальная угроза жизни застрахованного лица. Кроме того, оказаны медицинские услуги на общую сумму 4 002,89 Евро.

Вместе с тем, страховщик частично отказал в возмещении расходов на установку данного протеза и оплату оказанных медицинских услуг, ссылаясь на то, что медицинское оборудование не может быть покрыто в соответствии с Правилами страхования.

Считает, что отказ в возмещении расходов на медицинское оборудование (протез) и медицинские услуги является неправомерным, поскольку установка протеза была вызвана не желанием застрахованного лица, а являлась жизненно необходимой, существовала реальная угроза летального исхода. Операция по установке протеза также была экстренной, а не плановой.

Определением суда от 26.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО1

Определением суда от 21.08.2019 года, вынесенным в протокольной форме, у истца принято увеличение размера исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Определением суда от 11.02.2020 года у истца принято увеличение размера исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 37 395, 49 руб. и компенсации морального вреда - 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, их обоснование оставил прежним. Дополнительно указал, что по мере того, как его отец прилетел в Испанию, жалоб на сердце у него не имелось. 01.06.2018 года ФИО3 со своей супругой поехал в магазин, когда последняя вышла из салона автомобиля, он стал ожидать её. По мере возвращения супруга увидела, что ФИО3 потемнел, у него упал сердечный ритм, после чего была вызвана скорая медицинская помощь. Истца в тот же день отвезли в больницу, о чём страховая компания была сразу извещена по номеру телефона, указанному в страховом полисе. У ФИО3 имеется 

<

данные изъяты>, однако сердечные заболевания у него отсутствуют. Ранее периодически ФИО3 проходил обследование в г. Оренбурге у врача-эндокринолога, наблюдался у кардиолога в г. Орске с 2015 года. Сердечный приступ у него возник внезапно, проблем с сердцем ранее не было. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования ФИО3 признала частично. 

Пояснила, что между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключён договор № от 30.03.2018 года. Данный договор был заключён на основании Правил страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 10.10.2017 года, период действия договора с 02.04.2018 года по 01.04.2019 года, страховая премия по договору составила 30 000 Евро. В период действия договора ФИО3, находясь на отдыхе в Испании, был госпитализирован в больницу г. Торревьеха. Категория полиса № от 30.03.2018 года - «А», то есть, согласно п. 4.4 виды помощи и рисков, покрываемых договором страхования, определяются п.п.15.2.1-15.2.7 Правил от 10.10.2017 года. В соответствии с п. 15.1 Правил, страховым случаем являются: внезапное заболевание, травма в результате несчастного случая, требующие оказания экстренной и/или неотложной медицинской помощи, смерть застрахованного при условии, что события произошли во время пребывания застрахованного в пределах территории, указанной в договоре, и в период действия договора. 

Из медицинской документации следует, что застрахованный ФИО3 имеет в анамнезе спектр хронических заболеваний - 

<

данные изъяты>, что является риском сердечнососудистых осложнений. У ФИО3 на территории Испании 01.06.2018 года была диагностирована 

<

данные изъяты>, в связи с чем, проведена имплантация 

<

данные изъяты>. 

Учитывая состояние застрахованного лица, связанное с угрозой жизни, а также наличие в его анамнезе комплексных заболеваний сердечнососудистой и эндокринной системы, которые способствовали дегенеративному процессу в миокарде и проводящей системе сердца, а также имели признаки, относящиеся к понятию «хроническое заболевание», СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в размере 3 000 Евро, что составляет лимит возмещения по экстренной помощи - 10 % от страховой суммы. Расходы по установке кардиостимулятора не покрываются страховщиком. Страхователь с Правилами страхования был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре. 

Таким образом, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в заявленной им денежной сумме не имеется. 

Требования ФИО3 о компенсации морального вреда завышены, не учитывают принцип разумности и справедливости. В случае удовлетворения иска, ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа и компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. При этом, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как указано в п. 3.1 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, в редакции от 10.10.2017 года, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица во время его пребывания за пределами постоянного места жительства - в туристической поездке, командировке, по частным делам в течение срока действия договора, но не с целью смены места жительства или получения медицинской помощи в клинике страны пребывания. 

Страховым случаем, в соответствии с п. 4.1 Правил страхования, является совершившееся событие, предусмотренное договором и/или Условиями страхования, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Категория полиса, согласно п. 4.2 Правил, определяется перечнем видов помощи и рисков, покрываемых договором страхования (категория А: п.п.15.2.1 - 15.2.7 Правил, категория Б: п.п. 15.2.1 - 15.2.11 Правил).

Пунктом 15.1 Правил установлено, что страховым случаем является внезапное заболевание, травма в результате несчастного случая, требующие оказания экстренной и/или неотложной помощи, смерть застрахованного при условии, что события произошли во время пребывания застрахованного лица в пределах территории, указанной в договоре страхования, и в период действия договора страхования. 

Внезапное заболевание - болезнь, возникшая впервые, в течение срока договора неожиданно, приведшая к возникновению необходимости оказания неотложной/экстренной медицинской помощи (п. 15.1.1 Правил). 

Если иное не предусмотрено договором страхования, страховыми случаями не являются и страховщик не оплачивает и не возмещает расходы за медицинские (иные услуги), оказанные застрахованному лицу, в случае лечения хронического заболевания, если необходимость оказания медицинской помощи не связана с угрозой жизни застрахованного. В случае угрозы жизни, лимит возмещения по экстренной помощи составляет 10 % от страховой суммы, предусмотренной договором страхования для застрахованного, включение его на иных условиях и с иным лимитом ответственности оговаривается договором страхования, как особое условие с указанием по этому виду помощи лимита ответственности (подп. «1.б» п. 15.3.1 Правил).

При этом страховщик не оплачивает и не возмещает расходы, связанные с эндоваскулярными операциями и вмешательствами, в том числе с установкой 

<

данные изъяты> (подп. «1.е» п. 15.3.2 Правил).

Как установлено, 30.03.2018 года между ФИО1 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (л.д. 5). 

Факт заключения договора был удостоверен Международным страховым полисом № от 30.03.2018 года, истец ФИО3 включён в перечень застрахованных лиц. 

По договору застрахованы медицинские и медико-транспортные расходы на сумму 30 000 Евро, период действия - с 02.04.2018 года по 01.04.2019 года.

01.06.2018 года истец ФИО3, находясь на отдыхе в Испании, был госпитализирован с острым сердечным приступом в больницу г. Торревьеха. 

В процессе лечения выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». ФИО3 установлен 

<

данные изъяты> № стоимостью 3570,10 Евро, цена работ по его установке составила 4 002, 89 Евро (л.д. 7, 12). 

СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщиком по договору от 30.03.2018 года, была произведена оплата расходов, связанных со снятием угрозы жизни и оказанием экстренной помощи в размере 3 000 Евро, что составляет лимит возмещения (10 % от страховой суммы).

Оснований к выплате страхового возмещения в большей сумме ответчик не усмотрел, придя к выводу о том, что нахождение ФИО3 в клинике при установленном диагнозе является осложнением хронических заболеваний, тогда как расходы, связанные с лечением хронических заболеваний не покрываются страховым возмещением.

Допрошенный судом по ходатайству истца свидетель А (врач-кардиолог 

<

данные изъяты>, стаж работы - 10 лет) пояснил, что ФИО3 он наблюдает с 2015 года. От пациента поступали жалобы на перепады давления. Ему выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», лечение он проходил медикаментозное, получал его регулярно. 

Изучив медицинские выписки из Университетской больницы г. Торревьехи (Испания), А отметил, что у истца возникла 

<

данные изъяты>, предупредить которую невозможно, в медицинской карте данный диагноз не значится. ФИО3 поставили тот диагноз, который является показанием для установки 

<

данные изъяты>. Причин возникшего у истца заболевания много, его заболевание котируется, как самостоятельное заболевание, которое можно выставлять как единое. Для устранения проблемы ФИО3 был установлен 

<

данные изъяты>. Ранее у истца имелась 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, но данные заболевания являются заболеваниями средней степени тяжести. У ФИО3 возникло самостоятельное заболевание. Врачи Испании выставили диагноз - 

<

данные изъяты>, вторичный диагноз - 

<

данные изъяты>. Истцу не был поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>, иначе его бы указали, как причину 

<

данные изъяты>. Он (А) обследовал ФИО3 в связи с проблемами с давлением, и, если бы истец не соблюдал рекомендации, у него возник бы 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> не подтверждена, для её подтверждения нужно проводить каронографию сердца, но такая манипуляция не проводилось, что говорит о том, что 

<

данные изъяты> у истца не было. Заболевания, которые имелись у ФИО3, только косвенно могли способствовать приступу, произошедшему в Испании, помимо этого приступу могла способствовать любая болезнь, даже грипп. Однако что именно повлияло на возникновение приступа - определить невозможно, имеет место нарушение работы 

<

данные изъяты>.

Для установления причинно-следственной связи между лечением истца и наличием (отсутствием) у него хронических заболеваний, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (г.Оренбург) № 79 от 29.12.2019 года на момент заключения страхового договора 30.03.2018 года по сведениям медицинской документации у ФИО3 объективными данными подтверждено наличие следующих заболеваний: 

1) Сердечнососудистой системы: 

<

данные изъяты>;

2) Эндокринной системы: 

<

данные изъяты>. 

Отвечая на вопрос о диагностировании у ФИО3 заболеваний до заключения договора страхования, члены комиссии экспертов отметили, что в период с 01.06.2018 по 03.06.2018 года пациент находился на стационарном лечении в Университетской больнице г. Торревьехи (Испания). ФИО3 установлен начальный диагноз: 

<

данные изъяты>. Вторичный диагноз: 

<

данные изъяты> (согласно выписке 2019 года).

Такие заболевания, как 

<

данные изъяты>, у ФИО3 имели место и были диагностированы ранее. 

<

данные изъяты> у пациента ранее не диагностировалась, данное заболевание истцу установлено впервые в Университетской больнице г. Торревьехи (Испания). 

Точно установить причину развития 

<

данные изъяты> невозможно. Достоверно подтвердить или исключить 

<

данные изъяты>, как причину 

<

данные изъяты> экспертной комиссии не представляется возможным, так как: 

1) С одной стороны у истца имеются косвенные причины, указывающие на вероятностное наличие 

<

данные изъяты>, - множество факторов риска развития 

<

данные изъяты>, а именно: мужской пол, возраст старше 55 лет, 

<

данные изъяты>, низкая физическая активность; 

2) С другой стороны имеются крайне противоречивые взаимоисключающие данные медицинских документов: 

- диагноз 

<

данные изъяты> истцу устанавливается во время лечения в стационарах лечебно-профилактических учреждений г. Орска в 2007 году, 2009 году и в 2014 году. В остальных случаях госпитализации (а они были множественными) этот диагноз уже не выставляется, даже не смотря на тот факт, что пациент периодически попадает на лечение к одному и тому же врачу; 

- по данным неоднократно проводимых инструментальных исследований (электрокардиографии и эхокардиографии) признаков 

<

данные изъяты> получено не было. Дополнительных методов исследования, которые позволили бы подтвердить или исключить ишемическую болезнь сердца не назначались и не проводились (например, нагрузочные пробы, коронароангиография и т.д.). 

Согласно Клиническим рекомендациям «

<

данные изъяты>» (Российское кардиологическое общество) 

<

данные изъяты> (по этиологии - причине) разделяются на врожденные (на фоне аномалий развития сердца) и приобретенные (вследствие дегенеративных, инфекционных заболеваний, ишемической болезни сердца, электролитных нарушений, приема лекарственных препаратов и так далее). То есть 

<

данные изъяты> имеют какой-либо субстрат - причину нарушения 

<

данные изъяты>. 

Клинические проявления вышеуказанной патологии разнообразны и часто неспецифичны. Может быть бессимптомное течение. При остро возникающих нарушениях могут случаться внезапные головокружения, спутанность сознания, в более тяжелых случаях - пресинкопальные и синкопальные состояния вплоть до развернутой картины приступов Морганьи-Эдамса-Стокса (потеря сознания, вызванная 

<

данные изъяты>). По данным выписных эпикризов из Университетской больницы г. Торревьехи (Испания) у ФИО3 имелось остро возникшее нарушение 

<

данные изъяты> в виде пресинкопального состояния. 

В соответствии с Клиническими рекомендациями по проведению электрофизиологических исследований, катетерной абляции и применению имплантируемых 

<

данные изъяты> пациентам с приобретенной 

<

данные изъяты> показана имплантация постоянного 

<

данные изъяты> вне зависимости от симптомов (Класс рекомендаций I, уровень доказанности С). 

Необходимость имплантации постоянного 

<

данные изъяты> пациентам с 

<

данные изъяты> продиктована не только опасностью развития 

<

данные изъяты>, но и риском развития 

<

данные изъяты>, провоцируемой длительной 

<

данные изъяты>. Решение об имплантации 

<

данные изъяты> должно приниматься в зависимости от того, будет ли 

<

данные изъяты> и высок ли риск её прогрессирования. В первую очередь должны быть корригированы обратимые причины 

<

данные изъяты>. Данные причины были исключены врачами испанской клиники (в выписках имеются результаты анализов крови по электролитному составу и собран анамнез о приеме лекарственных средств). 

На основании вышеизложенного, учитывая Клинические рекомендации по проведению электрофизиологических исследований, катетерной абляции и применению имплантируемых антиаритмических устройств 

<

данные изъяты>, у ФИО3 на этапе оказания ему медицинской помощи в Университетской больнице г. Торревьехи (Испания) имелось абсолютное показание к установке постоянного 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты>. 

Оценивая заключение ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (г.Оренбург) наравне с иными доказательствами по делу, суд учитывает, что эксперты, проводившие исследование, компетентны в вопросах, поставленных на их разрешение, обладают необходимым знаниями и имеют длительный стаж работы по специальности. До начала исследования эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы по итогам проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы мотивированы с достаточной полнотой, основаны на изучении материалов дела и имеющихся медицинских документов истца. Заключение экспертов является полным и ясным, каких-либо оснований не доверять ему у суда не имеется.

Принимая во внимание, что 

<

данные изъяты> у истца ранее не диагностировалась и данное заболевание ФИО3 было впервые установлено в Университетской больнице г. Торревьехи (Испания), суд считает, что применение страховщиком при выплате страхового возмещения положений подп. «1.б.» п. 15.3.1 Правил, касающихся выплаты лимита страхового возмещения при лечении хронического заболевания, не имело под собой достаточных оснований. 

Исходя из представленных суду документов, стоимость 

<

данные изъяты> составила 3 570,10 Евро. Ответчиком в рамках договора страхования за лечение в клинике Испании выплачена сумма в размере 3 000 Евро. Соответственно, со страховщика в пользу ФИО3 надлежит взыскать сумму задолженности по выплате страхового возмещения, эквивалентной 570, 10 Евро, что по курсу на 28.06.2019 года составляет 40 853, 37 руб. 

Вместе с тем, оснований к взысканию в пользу истца расходов, связанных с установкой 

<

данные изъяты> (4 002, 89 Евро), суд не находит, так как данные работы по условиям подп. «1.е» п. 15.3.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, страховщик не возмещает. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Правилами страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (утв. СПАО «РЕСО-Гарантия» 10.10.2017 года), предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых произошедшее в период действия договора страхования событие не может быть признано страховым случаем и является исключением из страхового покрытия.

Страхователь при заключении договора был поставлен в известность о том, что договор заключается на условиях Правил страхования, названные Правила получил, с ними был согласен и до спорного события к ответчику с заявлением об изменении условий страхования не обращался.

В такой ситуации доводы ответчика о невозможности выплаты возмещения в заявленном истцом размере суд находит обоснованными и считает, что в удовлетворении требований ФИО3 о выплате страхового возмещения в сумме 4 002, 89 Евро надлежит отказать. Расходы, понесённые на установку 

<

данные изъяты>, не являются страховым случаем и не входят в страховое покрытие по договору от 30.03.2018 года. 

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно не произвело выплату страхового возмещения в сумме 570, 10 Евро в установленный законом срок, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2018 года по день вынесения решения, являются обоснованными. 

Расчёт производится следующим образом:

- с 16.08.2019 по 08.09.2019 (24дн.): 40 853,37 х 24 х 7,25% / 365 = 194, 75 руб. 

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49дн.): 40 853,37 х 49 х 7% / 365 = 383,91 руб.;

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49дн.): 40 853,37 х 49 х 6,50% / 365 = 356,49 руб.;

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16дн.): 40 853,37 х 16 х 6,25% / 366 = 111,93 руб.;

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40дн.): 40 853,37 х 40 х 6,25% / 366 = 279,05 руб.;

- с 10.02.2020 по 14.02.2020 (5дн.): 40 853,37 х 5 х 6% / 366 = 33,49 руб.,

Итого: 1 359, 62 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб. Сумму, заявленную истцом (30 000 руб.), суд находит завышенной.

Также, ввиду удовлетворения требований, с ответчика в пользу ФИО3 взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию - 24 426, 69 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не установлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 заявлено о возмещении расходов за перевод медицинских документов в размере 6 170 руб.

Факт оплаты услуг подтверждён документально, относимость расходов к настоящему делу не вызывает сомнений. 

С учётом частичного удовлетворения требований, суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы в размере 769, 40 руб.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ суд взыскивает в пользу эксперта И в счёт оплаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы: с ФИО3 - 6 127, 10 руб., со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 872, 90 руб. (всего 7 000 руб.). Аналогичные суммы подлежат взысканию со сторон и в пользу эксперта Д, принимавшей участие в производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму задолженности по выплате страхового возмещения, эквивалентной 570, 10 Евро, что по курсу на 28.06.2019 года составляет 40 853 рубля 37 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 359 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда - 8 000 рублей, штраф - 24 426 рублей 69 копеек и расходы за перевод медицинских документов - 769 рублей 40 копеек, а всего 75 409 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части - отказать. 

Взыскать в пользу эксперта ФИО4 в счёт оплаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы: с ФИО3 - 6 127 рублей 10 копеек, со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 872 рубля 90 копеек.

Взыскать в пользу эксперта ФИО5 в счёт оплаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы: с ФИО3 - 6 127 рублей 10 копеек, со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 872 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 21.02.2020 года.

Судья Липатова Е.П.