Дело №. (№).

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес>. 18 августа 2017 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя –заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

защитника - адвоката ФИО12.,

подсудимого ФИО2.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> в настоящее время находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В середине августа 2016 года у ФИО2 на поле в 3-4 км.в западном направлении от села 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> возник умысел на незаконныйсбыт наркотических средств в крупном размере с целью извлечения материальной выгоды. С этой целью ФИО2 в середине августа 2016 года в течении трех дней, осознавая противоправный характер своих действий находясь на указанном поле известным ему способом, умышленно, незаконно приобрел наркотическое вещество гашиш в крупном размере в виде шестидесяти четырех спрессованных комков прямоугольной формы общей массой на момент первоначального исследования 231,96 граммов. Данное наркотическое средство Долдай-оол закопал в целях незаконного сбытав землю в лесном массиве у того же поля на расстоянии около 3-4 км.в западном направлении от села 

<

адрес> Республики Тыва до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 в целях незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере на территории 

<

адрес> из указанного места хранения в лесном массиве у поля на расстоянии около 3-4 км.в западном направлении от села 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> взял указанное наркотическое средство гашиш в крупном размере и спрятал среди бытового мусорапо месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотиков.

ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов в целях сбыта наркотиков ФИО2 позвонил знакомому ФИО5ФИО5 и попросил свозить его ДД.ММ.ГГГГв 

<

адрес>, на что последний не знаю о его преступных намерениях,согласился.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО2 в целях незаконного сбыта наркотических в крупном размере, достал из бытового мусора во дворе дома по указанному адресу наркотическое средство гашиш в крупном размере массой 231,96 граммов и положил в карман своей куртки. После этого ФИО2 совместно с ФИО26 на автомобиле марки ВАЗ-21140 под управлением ФИО5 тот же день около 11-12 часов прибыли в 

<

адрес> около рынка «Мажалык» ФИО2 положил указанные наркотические средства в сумку своей супруги ФИО26ФИО26ФИО26 от неё для дальнейшего сбыта.Однако ФИО2 по независящим от него обстоятельствам, не смог довести до конца свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, так как в 13 часов 15 минут того же дня около 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками МВД по 

<

адрес> автомобиль марки ВАЗ-21140 под управлением ФИО5 был остановлен, в ходе досмотра ФИО26ФИО26ФИО26 в тот же день с 15 часов 20 минут до 16 часов 05 минут в здании УНК МВД по РТ по адресу: 

<

адрес> добровольцев, 

<

адрес>, в её дамской сумочке было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш в крупном размере в виде шестидесяти четырех спрессованных комков прямоугольной формы общей массой на момент первоначального исследования 231,96 граммов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ признал полностью, в то же время показал, что не согласен с обвинением в части сбыта, хранил наркотики для личного потребления, в дальнейшем от допроса отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Однако виновность подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в августе 2016 года он находился на поле в 3-4 км.в западном направлении от 

<

адрес>, решил изготовить наркотики для продажи, так как ему нужны деньги для обеспечения семьи, на поле в течение трех дней изготовил известным себе способом наркотики в виде 64 комков. Данные наркотики хранил в лесу рядом с полем, наркотики складывал в банку и закапывал в землю каждый раз.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил забрать наркотики из леса и привезти их в 

<

адрес> чтоб попробовать их кому-нибудь предложить купить. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он дошел до леса, откопал наркотики и принес их домой, спрятал за гаражом среди мусора, позвонил знакомому таксисту ФИО5. ФИО5 сказал, что у него 2 места до 

<

адрес>. Утром около 9 часов он взял спрятанное среди мусора наркотики и положил в карман своей куртки. Он с женой поехали в 

<

адрес> о том, что он с собой везет наркотики для продажи, никому не говорил.По приезду в Кызыл, около рынка «Мажалык», когда его супруга ФИО3 вышла из машины он тайком от жены положил их в её сумку,рядом с рынком на светофоре их задержали сотрудники полиции и увезли их в полицию. Жене он наркотики не давал, она ничего не знала о наркотиках (т.1 л.д. 75-78). 

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, признал частично и показал, что не признает вину в совершении преступления группой лиц, жена не знала про наркотики, и не знала когда и где он их вложил, в остальном остается на данных ранее им показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ(т. 1 л.д. 84-87).

Свидетель Свидетель №1 показала, что вместе с Свидетель №3 участвовали в качестве понятых, по просьбе сотрудника прошли в Управление наркоконтроля, в кабинете досмотрели женщину тувинской национальности, перед этим им разъяснили права и обязанности понятых.В сумке женщины нашли около 60 штук коробков, так называемый «план», сумка была темно-коричневого цвета. 

Свидетель оперуполномоченный УНК МВД по РТ Свидетель №2 показал, что имелась оперативная информация в отношении ФИО2 о том, что он намерен приехать в Кызыл и сбыть крупную партию наркотиков. Им было организовано ОРМ «наблюдение», в ходе которого была установлена автомашина ВАЗ, где находился Долдай–оол со своей женой. На 

<

адрес> они была задержаны и доставлены в управление по наркоконтролю. Источник информации не может быть оглашен. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время сотрудники полиции попросили участвовать в мероприятиях в качестве незаинтересованного лица, на что добровольно согласилась. Вместе с сотрудниками прошла в Управление наркоконтроля, в кабинете на первом этаже здания наркоконтроля, ей и еще одному незаинтересованному лицу разъяснили права и обязанности, пояснили, что будет произведен досмотр женщины. В кабинете находилась женщина тувинской национальности, которая представилась как ФИО26. Перед проведением досмотра на предложение указать места хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также денежных средств добытых преступным путем, ФИО26. пояснила, что в её сумке имеются наркотические средства. В ходе досмотра у ФИО26 в дамской сумке черного цвета с коричневыми вставками, в одном из отделов был обнаружен полимерный пакет светлого цвета, внутри которого находилось 64 фрагмента вещества прямоугольной формы, каждый был дополнительно упакован во фрагмент прозрачной полимерной плёнки. ФИО26 пояснила, что сумка принадлежит ей, наркотики, которые она хранила, передал ей ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО2 (т.2 л.д. 22-25).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил свозить его из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, сказал, что с женой ФИО26 хочет съездить в 

<

адрес>. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов приехал в 

<

адрес>, где взял двух женщин, из дома забрал ФИО2. и ФИО26., у ФИО26 в руках была дамская сумка темного цвета. Приехали в 

<

адрес> около 11-12 часов, две женщины высадились около кинотеатра «Найырал». По указанию Долдай-оола приехали в район магазина «Пять звезд», но не смогли проехать, развернулись, доехали до светофора на 

<

адрес>, к ним подошли сотрудники полиции и сказали, что нужно выйти из машины, затем его привезли в здание возле рынка ТВЦ по 

<

адрес> добровольцев. ФИО2 и ФИО26 увезли другие сотрудники полиции (т.1 л.д. 178-183).

Из показаний свидетеля ФИО26, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вместе с мужем ФИО2 выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на легковой автомашине, за рулем был знакомый мужа по имени ФИО5, находились еще две женщины. По дороге она уснула и проснулась в 

<

адрес>, когда женщины уже выходили. Всю поездку сумочка находилась там где ее положила. Затем еще поездили по городу по просьбе мужа, так как у него была какие то дела и потом поехали в район рынка «Мажалыг» 

<

адрес>, где и куда в городе заезжали не помнит, все время находилась в машине. Когда приехали к рынку, там были задержаны сотрудниками полиции, а затем когда всех доставили в полицию, в ходе ее досмотра внутри ее дамской сумочки нашли наркотики. Эти наркотики вложил в ее сумочку ее муж ФИО2, перед их отъездом из села в город еще у них дома, а она за ненадобностью лазить в сумочку по дороге в город, не знала о их нахождении в сумочке, тем более по дороге уснула, также о поездке договаривался муж с водителем и у нее даже не было необходимости вытаскивать деньги из сумочки за проезд. Об этом узнала, во время задержания, когда сотрудники отвлеклись и разбирались с водителем, так как его и его машину тоже забирали, муж ФИО2 быстро смог сказать ей, что в ее сумку положил свои наркотики, затем сотрудники прервали его и запретили разговаривать им, и он ей донца все не рассказал, потом сразу же все поняла и догадалась, что муж не говоря ей, еще в селе в доме, положил наркотики в ее сумку, также сотрудники постоянно пристально наблюдали за ее сумочкой. При досмотре уже знала, что в сумочке находятся наркотики, так как об этом сказал муж и на вопрос сотрудника есть ли наркотики сразу сказала что в сумочке, так как очень сильно растерялась и испугалась, и чтобы как то защитить мужа сказала, что сама хранила наркотики, а когда сотрудники спросил от куда наркотики, испугавшись сказала, что их дал муж (т.2 л.д. 55-58).

Из показаний свидетеля – оперуполномоченного УНК МВД по РТ ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГею в здании УНК МВД по РТ по адресу был произведен досмотр ДолдайФИО26 в присутствии приглашенных незаинтересованных граждан(т.2 л.д. 34-36).

Кроме изложенного, виновность подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГосмотрены: вещества в виде шестидесяти четырех спрессованных комков близких по форме к прямоугольной в пластичном состоянии зеленовато-коричневого цвета;образцы смывов с ладоней рук, срезов с ногтевых пластин пальцев рук изъятые у ФИО26., ФИО2 ФИО5; контрольные ватные тампоны;дамская сумочка черного цвета с коричневыми вставками из кожзаменителя, разделена на три отдела, закрывающиеся на черные застежки-молнии(т. 1 л.д. 111-120).

Протоколом осмотраДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефона NOKIA в корпусе красно-черного цвета, при включении телефона установлено наличие в папке контакты абонента ФИО5 79235520933 (т. 1 л.д.148-156).

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ осмотрены полимерный пакет и фрагменты полимерных пленок, покрытые темным дактилоскопическим порошком, фрагменты пленок имеют следы запаивания,количество фрагментов 69 штук(т. 1 л.д. 196-197).

Протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании осмотрены материалы оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ: 

Протокол досмотра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 ч. 15 м. по 14 ч. 30 м. в присутствии граждан ФИО59 и ФИО9 при досмотре ФИО5 запрещенных веществ и предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 4).

Протокол досмотра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 ч. 40 м. по 14 ч. 55 м. в присутствии граждан ФИО59 и ФИО9 при досмотре ФИО2 запрещенных веществ и предметов не обнаружено, был изъят сотовый телефон марки «NOKIA» (т. 1 л.д. 6-9).

Протокол досмотра ФИО26, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 20 м. по 16 ч. 05 м.. в присутствии граждан Свидетель №3 и Свидетель №1, перед проведением досмотра на предложение указать места хранения наркотических средств, ФИО26 пояснила, что в её сумке имеются наркотические средства. В ходе досмотра ФИО26. в дамской сумке черного цвета с коричневыми вставками, в одном из отделов был обнаружен полимерный пакет светлого цвета, внутри которого находилось 64 фрагмента вещества прямоугольной формы темного цвета, каждый из которых был дополнительно упакован во фрагмент прозрачной полимерной плёнки (т. 1 л.д. 10-14).

Протокол досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 ч. 15 м. по 16 ч. 40 м. в присутствии Балдан и Сарыглар, была досмотрена автомашина ВАЗ-21140 с номерами № в ходе досмотра запрещенных веществ и предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 15-18).

Актом медицинского освидетельствования № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 признаков употребления наркотических средств не обнаружено(т. 1 л.д. 208).

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество в виде 64 фрагментов, является наркотическим средством, а именно гашиш. Масса гашиша на момент исследования составила 228,11 грамма. Масса гашиша на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составила 231,96 граммов(т. 1 л.д. 135-139).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности сотового телефона Nokiaкрасно-черного цвета модели 301, в пределах чувствительности используемого метода анализа (ТСХ), комплекса каннабиноидов, в том числе наркотического вещества – тетрагидроканнабинола не обнаружено(т.1 л.д. 167-168).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает, а страдал в прошлом, во время совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время иным наркологическим расстройством в виде: «Пагубного употребления каннабиноидов» (шифр F 12.1 по МКБ-10). В обязательном лечении у нарколога ФИО2. не нуждается, как страдающий «Пагубным употреблением каннабиноидов», которое не является признаком наркомании, ФИО2 нуждается в наблюдении у нарколога в группе риска по месту пребывания, противопоказаний нет. (т.1 л.д. 233-235). 

Постановлением о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УНК МВД по РТ ФИО9 установив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, включающий ОРМ «наблюдение», в 13 часов 15 минут около 

<

адрес> Республики Тыва, остановилась автомашина марки ВАЗ 21140, под управлением ФИО5 Автомашина находившимися в ней лицами была сопровождена в УНК МВД по РТ. В автомашине находились: ФИО2; ФИО26. В ходе досмотра ФИО26, проведенного в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного помещения № УНК МВД по РТ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были обнаружено и изъято наркотическое средство-гашиш, общей массой 231,96 грамма. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам (орган), постановил: представить материалы оперативно-розыскной деятельности в УМВД РФ по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. (т. 1 л.д. 39-42).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 подтвердил свои показания о том, что в машину сели ФИО2 и ФИО26., последняя села на заднее пассажирское сидение, далее во время движения до 

<

адрес> они телефонных разговоров не вели и нигде не выходили из машины вплоть до проезда к неустановленному дому врайоне магазина «Автомобиль» 

<

адрес>. Сумочка ФИО26 за время поездки была всегда при ней, она не передавала сумку ФИО2. ФИО2. показал, что наркотическое средство он сам лично вложил в сумочку супруги в тайне от нее рассчитывая и зная, что она не обнаружит его во время поездки(т. 1 л.д. 213-219).

Указанные экспертизы, осмотры места предметов, досмотры, допросыпроведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения экспертиз подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, допросы свидетелей по делу, осуществлено надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

По итогам рассмотрения результатов ОРД «наблюдение», «досмотр» «сбор образцов для сравнительного исследования» каких-либо нарушений требований действующего законодательства РФ обнаружено не было, нарушений уголовно-процессуального закона при представлении результатов ОРД органам предварительного расследования не имеется. При этом суд отмечает, что согласно ст.7 ч.2 п.1 Федерального закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий явились ставшие известными органам, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Исходя из анализа исследованных в суде доказательств суд признал, что результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные следователю, и исследованные в суде могут быть положены в основу приговора, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона.

Приведенные процессуальные документы и показания свидетелей позволяют суду сделать вывод о том, что оперативно-розыскные мероприятия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение незаконных действий, сформировавшихся независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также о проведении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний. 

Из показаний ФИО2, следует, что в августе 2016 года он находился на поле в 3-4 км.в западном направлении от 

<

адрес>, решил изготовить наркотики для продажи, так как ему нужны деньги для обеспечения семьи, на поле в течение трех дней изготовил известным себе способом наркотики в виде 64 комков.

В связи сизложенным, суд считает возможным положить в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств, представленныестороной обвинения в качестве доказательства виновности подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный рапорт является согласно ст. 143 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела(т. 1 л.д. 3).

Также суд исключает из числа доказательств явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признав его недопустимым доказательством, так как она получена с нарушением закона в отсутствие защитника и без разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ(т.1 л.д. 28).

Согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, принимавшего участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в ходе которого был задержан подсудимый ФИО2 показания свидетеля ФИО4, проводившей непосредственный личный досмотр ФИО26., в ходе которого у нее в сумке обнаружены наркотические средства, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 принимавших участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении личного досмотра ФИО2. и супруги ФИО26. с изъятием у последней наркотических средств, свидетеля ФИО5, ФИО26., суд находит их последовательными, не содержащими противоречий и нашедшим объективное подтверждение материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра предметов, досмотров, заключением экспертизы и оснований сомневаться в их достоверности не имеются. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, участвовавших в качестве понятых, суд находит, что данные лица не имели заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, их показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в связи, с чем сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО2 данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, из которого следует, что в августе 2016 года он находился на поле в 3-4 км.в западном направлении от 

<

адрес>, решил изготовить наркотики для продажи, так как ему нужны деньги для обеспечения семьи, на поле в течение трех дней изготовил известным себе способом наркотики в виде 64 комков. Данные наркотики хранил в лесу рядом с полем, наркотики складывал в банку.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил забрать наркотики из леса и привезти их в 

<

адрес>, чтоб попробовать их кому-нибудь предложить купить. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он дошел до леса, откопал наркотики и принес их домой, спрятал за гаражом среди мусора, позвонил знакомому таксисту ФИО5. ФИО5 сказал, что у него 2 места до 

<

адрес>. Утром около 9 часов он взял спрятанное среди мусора наркотики и положил в карман своей куртки. Он с женой поехали в 

<

адрес> о том, что он с собой везет наркотики для продажи, никому не говорил. По приезду в Кызыл, когда его супруга ФИО26. вышла из машины он втайне от жены положил их в ее сумку. После чего они поехали на рынок «Мажалык» чтоб сдать старые аккумуляторы. Рядом с рынком на светофоре их задержали сотрудники полиции и увезли их в полицию. Жене он наркотики не давал, она ничего не знала о наркотиках (т.1 л.д. 75-78). 

Данные показания ФИО2. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, где онпоказал, что не признает вину в совершении преступления группой лиц, жена не знала про наркотики, и не знала когда и где он их вложил, в остальном остается на данных ранее им показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ(т. 1 л.д. 84-87).

Данные допросы ФИО2. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, заявлений и замечаний после допросов от ФИО2 и его защитника не поступало. 

Сторона защиты представила следующие доказательства. 

Из показаний ФИО2 дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что поддерживает свои показания в части приобретения наркотического средства и хочет уточнить, что наркотическое средство изготовил для личного употребления, так как употребляет наркотики около одного года из сильных головных болей и болей в желудке. До момента изготовления приобретал наркотики у разных людей, но т.к. приобретение наркотиков было затратным, решил сам их изготовить для личного употребления, никому не говорил, так как было стыдно, никто из его родственников не знал. Целью поездки в 

<

адрес> было подыскание места для открытия кафе, так как собирался переезжать в город и решил перевезти наркотики в 

<

адрес>, спрятать там. В день его задержания ему было стыдно признаться, что он употребляет наркотики, поэтому сказал, что хотел кому-то продать, данное обстоятельство является неправдой. Он был сильно напуган и боялся за свою супругу, которая пострадала из-за его действий и не сообщил следователю все обстоятельства по делу. Наркотики вложил в сумочку жены тайком от неё когда она собиралась в дорогу и о наличии наркотиков она не знала (т. 1 л.д. 222-225).

Из показаний ФИО2, дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине августа 2016 года на поле в 3-4 км.в западном направлении от села 

<

адрес> и увидел коноплю и решил сделать наркотики для личного употребления. В течение 3 дней ходил на это поле, и известным себе способом по мере изготовления складывал наркотики банку и закапывал в землю в лесу у того же поля, у него получилось 64 коробка. В феврале 2017 года принял решение переехать в 

<

адрес>, также решил, забрать свои наркотики и спрятать по новому месту жительства по адресу: 

<

адрес>, чтобы потом их там употреблять. ДД.ММ.ГГГГ пошел в тот лес и вытащил их, затем упаковал в пакетик, затем принес их домой и спрятал этот пакетик во дворе дома. Потом позвонил ФИО5 и попросил на следующий день свозить его в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пока супруга собиралась в комнате, вышел во двор и взял наркотики, зайдя домой их втайне от жены положил в её дамскую сумочку, которая лежала в коридоре и закрыл её, после чего выехали в Кызыл. Потом в городе задержали при обстоятельствах о которых ранее пояснял (т. 2 л.д. 45-47).

К изменениям ФИО2 своих показаний суд относится критически, поскольку расценивает их как способ защиты, желание подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания за более тяжкое преступление. Указанные изменения показаний подсудимого не соответствует обстоятельствам дела, опровергаются собранными по делу доказательствами, а также показаниям самого ФИО2 о приобретении им наркотического средства в виде 64 отдельно расфасованных комков именно в целях незаконного сбыта.

Как видно из представленных материалов, ФИО2. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобрел и хранил их, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию, что составляет часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не совершил действия, направленные непосредственно на сбыт указанных наркотических средств.

Учитывая также большое количество наркотических средств, а также то, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, клинических признаков наркомании у ФИО2 не выявлено, согласно заключению эксперта «Пагубное употребление каннабиноидов» не является признаком наркомании, в этой связи доводы стороны защиты о приобретении им данного наркотического средства для личного употребления не состоятельны.

Изменение своих показаний при последующих дополнительных допросах в качестве обвиняемого и в суде о том, что наркотики сделал для собственного употребления без цели сбыта, суд считает недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оснований сомневаться в законности произведенных первоначальных следственных действий с участием ФИО2 а также оснований признавать недопустимыми первоначальные показания подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом не установлено, так как в ходе предварительного следствия ФИО2. был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании его допросов от участвующих лиц, в том числе от самого ФИО2 и его защитника заявления, ходатайства не поступали. Показания им даны в присутствии защитника, который был назначен ему по его же ходатайству ( т. 1 л.д. 70- 78). 

По доводам адвоката о том, что согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого он сам не употребляет наркотики, в то время как по заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 страдал в прошлом и в настоящее время иным наркологическим расстройством в виде «Пагубного употребления каннабиноидов», суд отмечает, что данное заключение экспертизы не опровергают его показания в качестве подозреваемого, ФИО2. был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании его допросов от участвующих лиц, в том числе от самого ФИО2 и его защитника заявления, ходатайства не поступали. Показания им даны в присутствии защитника, который был назначен ему по его же ходатайству.

Поскольку представленные доказательства соответствуют предъявляемым требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводу, что указанные доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого и могут быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО2. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, полностью подтверждается совокупностью приведенных выше и исследованными в суде доказательствами.

Согласно уголовному закону под незаконным сбытом наркотических средствследует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. 

Об умысле ФИО2 на сбыт наркотических средств свидетельствуют их приобретение, хранение, а также количество (объем), размещение в удобной для передачи поштучной расфасовке. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО2. в совершении покушения на сбыт наркотических средств, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

Масса наркотического средства - гашиш согласно заключению экспертизы и справке составляла 231,96 грамма, что согласно действующему законодательству является крупным размером.

Действия ФИО2. суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 228.1ч. 4 п. «г» УК РФ, т.к подсудимый совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2

В обвинении указано, что ФИО2 ФИО2 вложил указанное наркотическое средство в дамскую сумочку своей супруги ФИО26ФИО26 в тайне от неё находясь у себя дома, однако из его показаний следует, что в месте своего проживания по адресу: 

<

адрес>, наркотики он положил в карман куртки, потом по прибытии в Кызыл положил в сумку супруги незаметно для неё. Оснований не доверять показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого не имеется, поэтому суд признал, что ФИО2 в месте своего проживания по адресу: 

<

адрес>,положил наркотики в карман своей куртки, потом по прибытии в Кызыл положил в сумку супруги незаметно для неё. 

При этом суд отмечает, что тем самым обстоятельства совершения преступления не изменились, а положение подсудимого не ухудшилось, право на защиту не нарушено.

Изменения, внесенные в описательной части приговора, не носят существенного характера, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает право на защиту от предъявленного обвинения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что учитывая, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем не вызываемых необходимостью формулировок, в подробностях описывающих способы совершения преступлений, связанных с приобретением наркотических средств.

В связи с этим суд в приговоре указал, что ФИО2. известным способом приобрел наркотическое средство в крупном размере и не привел в приговоре подробное описание способа совершения преступления связанного с приобретением наркотического средства.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО2. в суде и заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение,плохое состояние здоровья, наличие на иждивении троих детей, положительные характеристики, отсутствие судимостей, плохое состояние здоровья супруги и ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний в качестве подозреваемого, где он дал подробные показания о приобретении и хранении наркотиков в целях сбыта. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и положения ст. 66 ч. 2 УК РФ о том, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Принимая во внимание, совершение преступления относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения, с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и не находит основания для назначения условного осуждения или более мягкого вида наказания чем лишение свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым Долдай-оолом А.С. особо тяжкого преступления, суд учитывает совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, в частности его плохое состояние здоровья и состояние здоровья его супруги и ребенка, наличие на иждивении троих детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых показаний о месте приобретения и хранения наркотических средств, совокупностьданных обстоятельств, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2. преступления, считает возможным при назначении наказания применить к нему положения ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела за совершенное им преступление, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1ч. 4 п. «г» УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ условно не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности суд не находит основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, семейное положение и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие на иждивении детей, в связи с тем, что ФИО2 не работает, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ему юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвокатам не установлено, подсудимый является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, денежные суммы, выплаченные адвокатам, надлежит взыскать в доход государства с ФИО2

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - материалы ОРМ хранить при деле; с сотового телефона переданного на хранение ФИО2 снять ограничения по хранению; дамскую сумку вернуть по принадлежности свидетелю ФИО26 наркотическое средство гашиш, образцы срезов с ногтевых пластин, смывы с ладоней рук, контрольные тампоны, фрагменты полимерных плёнок уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в отбытый срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - материалы ОРМ хранить при деле; с сотового телефона «Нокиа» переданного на хранение ФИО2 снять ограничения по хранению; дамскую сумку вернуть по принадлежности свидетелю ФИО26 наркотическое средство гашиш, образцы срезов с ногтевых пластин, смывы с ладоней рук, контрольные тампоны, фрагменты полимерных плёнок указанных в квитанциях №, 5-36 на л.д. 195, 205 т. 1- уничтожить.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) судебные издержки в сумме 3135 руб., связанные с вознаграждением адвокату в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденнымв тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий: ФИО11-оол