Дело № 1-88/2024

УИД 53RS0015-01-2024-000721-18 

Приговор

именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области Родионова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гречишкина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17 марта 2024 года в период времени с 16:30 до 22:32, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений похитил со стола в комнате мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 9 017,75 руб., принадлежащий Б.С.В., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, который с учётом материального положения Б.С.В. является для него значительным. С места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Гречишкин С.В. поддержал в судебном заседании ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

С особым порядком судебного разбирательства согласны государственный обвинитель, потерпевший.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинение значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни. 

ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (103-104), активное способствование расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие ранения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Обсуждая вопрос в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ о возможности изменения категории совершённого преступления, суд, учитывая обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, не находит оснований для изменения категории.

При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 193), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 195-197), к административной ответственности не привлекался (л.д. 181-183, 185, 187, 189, 191-192). 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется, трудоспособен, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновного, цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, достигнет своих целей, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - коробка от мобильного телефона, кассовый чек, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 7 177 рублей (л.д. 208-210). 

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке особого производства, согласно ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - коробку от мобильного телефона, кассовый чек, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7 177 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Кулёва