Дело №

УИД №RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км + 130 м а/д «Минусинск-Новоселово» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля «ВАЗ Granta» ФИО5 Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ Granta», нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована истцом. Ввиду указанного, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 110 250 руб. в счет возмещения вреда здоровью пассажиру указанного транспортного средства ФИО5 Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», а также на то, что в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в порядке регресса в размере 110 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В части 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 931 указанного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ. 

Данным приговором установлено, что ФИО1 около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоят опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомобиле LADA 219010 LADA GRANTA регистрационный знак № двигаясь по проезжей части автодороги «Минусинск-Новоселово» в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> края, нарушил п.п. 2.1.2; 2.7; 9.9; 10.1: 10.3 ПДД РФ и требование горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения № к ПДД РФ, в результате чего, на 23 км+130 метров автодороги «Минусинск-Новоселово» в 

<

адрес>, допустил выезд на правую обочину, с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием транспортного средства, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA регистрационный знак № ФИО5 получил телесные повреждения: переломы обеих костей правой голени со смещением, рана передней поверхности правой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушения водителем ФИО1 п.п. 2.1.2; 2.7; 9.9; 10.1; 10.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации и требование горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения № к ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5

После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении вреда здоровью, в том числе, в части компенсации утраченного заработка. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 110000 руб., что следует из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе, в части компенсации утраченного заработка, выплате неустойки, компенсации морального вреда. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала в удовлетворении претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-47749/5010-007 требования ФИО5 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» довзыскано страховое возмещение в размере 250 руб., оплата которого произведена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения №.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в результате противоправных действий ответчика ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности в состоянии опьянения, был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО5, суд полагает, что заявленные стороной истца требования о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 110 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере 3405 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 110 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.