Дело № 12-332/2017 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 07 сентября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рязапова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ИОПС ОГИБДД ОМВД РФ по Балахнинскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 

<

дата>. о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИОПС ОГИБДД ОМВД РФ по Балахнинскому району от 

<

дата>. лейтенантом полиции ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование вышеуказанной жалобы ФИО1 указал, что протокол, на основании которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ст.12.18 КоАП РФ, составлен со значительными нарушениями, а именно: не указана статья ПДД в графе нарушения и не описаны действия, описывающие нарушение; не произведен опрос свидетелей, лица которому он не уступил дорогу; не составлена схема правонарушения ПДД, не внесен в протокол факт видеофиксации правонарушения.

На основании данных нарушений, им была подана жалоба на имя начальника ОГИБДД г.Балахны об отмене постановления от 

<

дата>. №, но в ее удовлетворении было отказано. Отмечает, что решение об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления от 

<

дата>. №, вынесено без указания номера регистрации жалобы, также отсутствует номер решения по жалобе, его объяснения изложенные письменно, не приняты во внимание.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, в суде пояснил, что 02.08.2017г. ехал из г.Заволжье в г.Н.Новгород. На повороте на объездную дорогу через г.Балахну на противоположной стороне обочины дороги стояли два пешехода, один из которых с велосипедом, помех для их движения он не создавал, проехал в своем направлении и сразу был остановлен сотрудником ДПС и наказан за нарушение правил по ст.12.18 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ИОПС ОГИБДД ОМВД РФ по Балахнинскому району лейтенант полиции ФИО2 в рапорте указал, что ФИО3 не предоставил преимущество пешеходу вступившему на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя ФИО1, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 10 часов 38 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной Audi 80, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходам, идущим по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина водителя ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, решением от 

<

дата>. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, полученными в судебно заседании показания, как самого ФИО1, рапортом должностного лица – ФИО2, которые в юридически значимых аспектах по данному делу в целом не противоречат друг другу. 

Судом не могут быть признаны обоснованными, указанные в жалобе доводы ФИО1 в той части, что на него, как на водителя не распространялась обязанность уступить дорогу пешеходам, так как он фактически не помешал их движению, по указанным ниже основаниям.

Как указал в своем рапорте инспектор ИОПС ОГИБДД ОМВД РФ по Балахнинскому району ФИО2 водитель ФИО1 не предоставил преимущество пешеходу, вступившему на проезжую часть, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что видел пешеходов перед «зеброй», которые перешли дорогу после того как он проехал пешеходный переход.

При подъезде к пешеходному переходу, независимо от места расположения автомобиля у противоположной стороны дороги, его действия должны были соответствовать п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Кроме того, ПДД РФ обязывают водителя выбирать такую скорость движения, которая бы позволила обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также, согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги, но и тех, которые вступили на нее для осуществления перехода.

Согласно ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, доводы заявителя жалобы о том, что не было создано помех пешеходам, переходившим проезжую часть, следует признать основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку ПДД РФ в этом случае прямо указывают на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.

То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством, тем более, что пешеходы стояли на противоположной обочине дороги, как установлено в суде и доводы заявителя о том, что они не вступили на проезжую часть дороги, суд не признает обоснованными, т.к. он видел, что пешеходы перешли дорогу после того как он проехал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом при принятии решения по делу были приняты во внимание все имеющимся по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной нормы.

Оспариваемое постановление должностного лица по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Все доводы ФИО3 сводятся к переоценке представленных доказательств и не принимаются судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИОПС ОГИБДД ОМВД РФ по Балахнинскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 

<

дата>., вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись О.Н. Рязапова

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-332/17.

<

данные изъяты>

Судья: О.Н. Рязапова