Дело № 12-218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2018 года г. Ярославль 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Пудовой Е.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в лице защитника по доверенности ФИО1 

на постановление № 771 заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО2 от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением № 771 заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО2 от 26.06.2018 г. Администрация ЯМР ЯО привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. 

В постановлении указано, что в «Управление Роспотребнадзора по Ярославской области поступило обращение гражданина, проживающего по 

<

адрес>, на нарушение эксплуатации вновь построенного канализационного коллектора в д.Кузнечиха Ярославского района, загрязнение прилегающей территории канализационными стоками. В рамках рассмотрения обращения было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Администрации ЯМР ЯО. 15.06.2018 г. в 10.00 в ходе расследования установлено: на момент осмотра канализационная насосная станция (КНС) в д.Кузнечиха Ярославского района находится в рабочем состоянии, вытекания из канализационного коллектора отсутствуют, имеются следы розлива сточных вод около коллекторных смотровых колодцев, КНС и в 30 м. от КНС. Согласно представленного письма Администрации ЯМР ЯО № 18.35/18 от 09.06.2018 г., строительство канализационного коллектора завершено, как следует из письма – в настоящее время не произведена передача коллектора для обслуживания юридическому лицу».

Указано, что «Вышеуказанные нарушения явились следствием ослабления контроля со стороны Администрации ЯМР ЯО, не были приняты все необходимые меры за соблюдением действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения». 

Защитник Администрации ЯМР ЯО по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, просила данное постановление отменить.

В обоснование жалобы указывала на то, что Администрация ЯМР ЯО, являясь органом местного самоуправления, не оказывает услуги по водоотведению, данные услуги оказывает специализированная организация. В целях обеспечения жилищного фонда и объектов социальной сферы д.Кузнечиха Ярославского района качественной услугой водоотведения, согласно техническим условиям, выданным ОРГАНИЗАЦИЯ1 в точке врезки КНС-27 в районе д.Куксенки завершено строительство самотечного канализационного коллектора. ОРГАНИЗАЦИЯ2 были запрошены условия подключения в ОРГАНИЗАЦИЯ1. В дальнейшем получен ответ о выдаче условий подключения. Компанией – застройщиком ОРГАНИЗАЦИЯ3 был выполнен и согласован проект наружных сетей водопровода и канализации объекта «Комплексная жилая застройка д.Кузнечиха и прилегающих территорий» (шифр 01/07-2015-НВК). В настоящее время этапы проекта реализованы, ОРГАНИЗАЦИЯ2 оценивает техническую готовность объекта как полную. То есть Администрацией ЯМР ЯО в д.Кузнечиха было организовано водоотведение. Обеспечение надлежащей работы канализационного коллектора является обязанностью собственников. 

Также ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановление не указана объективная сторона правонарушения, а именно: какие санитарные правила и гигиенические нормативы были нарушены, какие именно санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия не были выполнены Администрацией ЯМР ЯО. Также не указано время совершения административного правонарушения. Кроме того, указывает, что не проведены лабораторные исследования, не взяты объяснения с ресурсоснабжающей организации, не установлен собственник КНС и земельного участка, на котором располагается данное сооружение. 

Также ссылается на то, что согласно приказа ОРГАНИЗАЦИЯ4 от 15.11.2017 г. № 335 гарантирующими организациями в д.Кузнечиха по водоснабжению является ОРГАНИЗАЦИЯ1, по водоотведению – ОРГАНИЗАЦИЯ2

Защитник Администрации ЯМР ЯО по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные жалобе. Также пояснила, что Администрация ЯМР ЯО не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ. Имеются сведения о том, что решением суда ОРГАНИЗАЦИЯ5 была обязана организовать водоотведение в д.Кузнечиха, данное решение исполнено. Считает, что административный орган не предпринял попыток установить виновное лицо в розливе сточных вод, выяснить, кому принадлежит КНС и земельный участок под данным сооружением.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - заместитель главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО2 в суд не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с отпуском специалиста, проводившего проверку – ФИО3 Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку доказательств в подтверждение указанного ходатайства не представлено.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В силу положений части 3 статьи 30.9 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий,

Из диспозиции указанной статьи следует, что она является отсылочной, то есть объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение конкретных санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических мероприятий и противоэпидемических мероприятий.

С учетом данной диспозиции, при указании состава административного правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть указаны конкретные нормы, которые лицо нарушило своими действиями или бездействиями.

Однако, в нарушение положений ст.29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано описание объективной стороны административного правонарушения, вменяемого в вину Администрации ЯМР ЯО. Не указаны конкретные нормы, которые нарушила Администрация ЯМР ЯО, а также не указано, в чем выразилось бездействие Администрации ЯМР ЯО. В оспариваемом постановлении имеется лишь ссылки на общие нормы законодательства.

Кроме того, время совершения административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих обязательному установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку имеет значение для правильного разрешения дела в соответствии с требованиями закона (статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ). Отсутствие времени совершения административного правонарушения в постановлении о назначении административного наказания указывает на неустановление в полном объеме объективной стороны правонарушения и не позволяет проверить срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что указание времени совершения административного правонарушения также отсутствует, имеется лишь указание на время проведения осмотра в рамках административного расследования. 

Вышеизложенные нарушения являются существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, кроме того данные нарушения не позволяют сделать однозначный вывод о сроке давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление № 771 от 26.06.2018 г. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области.

Иные доводы жалобы защитника подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 - 30.9 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Постановление № 771 заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО2 от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области отменить, возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области.

Данное решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.М.Хахина