РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 ноября 2017г. 

Советский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о защите прав потребителя, указав, что 

<

дата> заключил с ответчиком договор добровольного страхования № АВф-059851 транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>/125RUS, VIN: 

<

номер>, двигатель: IVD 0322548, белого цвета, на случай причинения ущерба, хищения (угона). Страховая премия по договору была уплачена страховщику в полном объеме в предусмотренный договором срок.

<

дата>, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Стоимость ремонта автомобиля составила 114 900 руб. В установленный Правилами страхования срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

<

дата> истец направил в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

Решением советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 114 900 руб. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу 

<

дата> по исполнительному листу.

ФИО1 просил взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» неустойку в размере 329 280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, просил снизить размер неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства; также просил снизить размер штрафа с учетом взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» заключен договор добровольного страхования № АВф-059851 транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>/125RUS, VIN: 

<

номер>, двигатель: IVD 0322548, сроком на 1 год с 00:00 

<

дата> до 23:59 

<

дата>, на случай ущерба, хищения (угона) автомобиля. Страховая сумма по договору составила 4 850 000 руб. (л.д. 5).

<

дата> между ФИО1 и ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» заключено дополнительное соглашение «Об установлении списка дополнительного оборудования, подлежащего страхованию» (л.д. 6).

Страховая премия в размере 329 280 руб. оплачена ФИО1, что подтверждается квитанциями от 

<

дата>, 

<

дата> (л.д. 7).

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак 

<

***>/125RUS под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Toyota Tundra» государственный регистрационный знак 

<

***>/125RUS под управлением ФИО2

Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена и не оспаривается ответчиком.

<

дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако страховая выплата страховщиком своевременно не была произведена.

<

дата> истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, рассчитанной на дату исполнения требования (л.д. 18).

Требования истца в добровольном порядке страховой компанией не исполнены.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата>, которым с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 114 900 руб., штраф в размере 57 450 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 647 руб. (л.д. 19-21).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду установления судом факта нарушения ответчиком прав потребителя на своевременное получение причитающихся по договору добровольного страхования денежных средств, истцом произведен расчет неустойки

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 

<

дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ". Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору добровольного страхования от 

<

дата> № АВф-059851 составляет 329 280 руб.

Платежным поручением от 

<

дата> подтверждается выплата ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» недоплаченной суммы страхового возмещения истцу в размере 182 350 руб. (л.д. 22,23).

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 938 448 руб. (32 9280 руб. x 3% x 95 дн.), при этом размер неустойки не может превышать размер страховой премии (стоимость услуги), то есть 329 280 руб. (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата> N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

дата> N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, относительно непродолжительный период неисполнения страховщиком обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 

<

дата> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» по договору добровольного страхования средств автотранспорта было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом требования о взыскании неустойки удовлетворены в части на сумму 50 000 руб., то при расчете размера штрафа суд исходит из указанной суммы, что составляет 25 000 руб. (50 000 руб. / 2).

Таким образом, с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 50 000 руб. + 25 000 руб. = 75 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, имеются предусмотренные законом основания для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя. При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 24, 25). 

Поскольку истец в силу ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 450 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 85 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.11.2017г.

Судья Склизкова Е.Л.