Дело № 2 -3922/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выплате участникам долевой собственности на жилой дом денежной компенсации и прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истица) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчики) о выплате участникам долевой собственности на жилой дом денежной компенсации и прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №). Сособственниками истицы являлись ФИО4, доля которого составляет 

<

данные изъяты> в праве собственности (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, доля которого составляет 

<

данные изъяты> в праве собственности (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 с долей в размере 

<

данные изъяты> в праве собственности (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учёт с разрешенным использованием «под жилую застройку индивидуальную». Впоследствии ФИО2 подарил 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего её доля увеличилась до 

<

данные изъяты>. Между ФИО1 и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ФИО2 За ФИО1, закреплено 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно дополнительному соглашению № за ФИО4, закреплено 

<

данные изъяты> кв.м. В результате оформления аренды за ответчиками также закреплено: 

<

данные изъяты> кв.м. за ФИО2, 

<

данные изъяты> кв.м. за ФИО5 Неприязненные отношения между сторонами сложились давно, ФИО1, владеющей 

<

данные изъяты> долей чинили препятствия в доступе на земельный участок и в дом, в связи с этим ФИО1, обращалась в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Суд первой инстанции решением от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворил, определил порядок пользования жилым домом и земельным участком, Верховный Суд Республики Башкортостан решение изменил, в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом отказал, в связи с его нежилым состоянием (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ). После определения порядка пользования отношения ещё больше испортились. Ответчики ФИО3 с мужем начали выносить из дома, вывозить со двора стройматериалы, разобрали в доме полы, сняли окна. ФИО2, действуя злонамеренно, снял ворота и закрыл какой-либо доступ на территорию двора спорного жилого дома, что подтверждается постановлениями правоохранительных органов. Истица и ответчики ввиду неприязненных отношений договориться не могут. ФИО1 предлагала им выкупить у неё долю, предлагала выкупить доли у них, ответчики выражали согласие на продажу дома в целом, но продать доли ФИО1 отказываются. Доли ответчиков в праве собственности на жилой дом незначительны, в связи с чем, в случае его ремонта определить в их пользование какую-либо из комнат не представляется возможным ввиду несоразмерности их долям, составляющим 

<

данные изъяты> (ФИО4), 

<

данные изъяты> (ФИО3). Учитывая, что доли ответчиков в праве собственности на жилой дом незначительны, и они не имеют существенного интереса в этом доме, истица обратилась в суд с исковым заявлением, где просит признать незначительными доли в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенным по адресу: 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, принадлежащей ФИО2; 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, принадлежащей ФИО3. Возложить на ФИО1 обязанность выплатить денежную компенсацию в следующих размерах: ФИО4 в размере 54 667 рублей, ФИО3 в размере 164 001 рублей. Прекратить право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с переходом права собственности на указанные доли к ФИО1 после выплаты компенсации. 

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Представитель истицы ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО3 против исковых требований возражала, поскольку в случае удовлетворения исковых требований она и её дети останутся без регистрации и места жительства, на выплаченную сумму за долю в жилом помещении приобрести иное жильё не сможет. 

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Представитель ФИО4 ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска возражал, так как затрагиваются интересы несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. 

Представитель отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО8 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку жилое помещение является единственным местом жительства ФИО3 и её несовершеннолетних детей.Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 113 и 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сособственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО4 – доля в праве 

<

данные изъяты>, ФИО1 – доля 

<

данные изъяты>, ФИО9 - 

<

данные изъяты> доли.

Между указанными выше лицами отсутствует соглашение о порядке пользования общим недвижимым имуществом, истица не проживает в указанном выше доме из-за конфликтных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании частей 2 и 3 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истицей не доказано существование совокупности обстоятельств, необходимых для применения положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 с супругом ФИО10 и двумя несовершеннолетними сыном ФИО11 и дочерью ФИО12 проживают на основании договора № краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> чрезвычайного фонда г. Уфы. 

В соответствии с уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № у ответчика ФИО3 на праве собственности какого-либо иного недвижимого имущества кроме доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> не имеется.

Мужу ФИО10 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости запрашиваемых сведений на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № ранее принадлежало жилое помещение в размере 

<

данные изъяты> доли по адресу: 

<

адрес>, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО3 иного жилого помещения кроме расположенного по адресу: 

<

адрес>, она имеет интерес в использовании своей доли в праве собственности, ей и её детям необходима регистрация по месту жительства.

Истицей не опровергнут довод отзыва ответчика ФИО3 о том, что она не даёт возможности ответчикам построить, восстановить хоть какую-то площадь для проживания с детьми в доме 

<

адрес>. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выплате участникам долевой собственности на жилой дом денежной компенсации и прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.