Дело №12-101/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 декабря 2017года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП от 19 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 19.10.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО2- ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 19.10.2017 года отменить в связи с недоказанностью обстоятельств. 

В жалобе указывает на то, чтопри вынесении постановления мировым судьей не был учтен ряд обстоятельств. Исследование состояния ФИО2 было проведено инспектором с применением технического средства измерения, медицинского освидетельствования не проводилось. Показания прибора составили лишь ....... мг/л, при погрешности прибора +/- 0,05 мг/л., и сотрудники ГИБДД настойчиво убедили Погорило не проходить медицинское освидетельствование, так как состояние алкогольного опьянения уже установлено, а прохождение медицинского освидетельствования ничего не изменит. После этого под диктовку одного из сотрудников ГИБДД ФИО2 подписал протокол, где указал, что он вину признает, совсем согласен, раскаивается. Сотрудники ГИБДД пояснили, что «так будет лучше для суда». Хотя, если бы со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось давление, ФИО2 прошел бы медицинское освидетельствование, результат мог быть иным. При этом сотрудниками ДПС велась видеофиксация, о чем имеется запись в протоколе, а также присутствовали понятые. Однако при истребовании данной видеозаписи по ходатайству представителя ФИО2 выяснилось, что запись «потерялась». Понятые, допрошенные в качестве свидетелей, в зале судебного заседания путались в показаниях, утверждали, что от ФИО2 исходил явный запах алкоголя. При этом ФИО2 находился на заднем сиденье автомобиля сотрудников ГИБДД, а понятые стояли на улице, и как они смогли почувствовать запах алкоголя пояснить не смогли. Считает, что на ФИО2 при осуществлении процессуальных действий оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, что недопустимо, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не доказаны, так как видеозапись утеряна, показания свидетелей противоречат обстоятельствам дела и вызывают сомнения. Следовательно, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, является недоказанной.

ФИО2, должностное лицо ФИО5, извещенные о судебном заседании должным образом (л.д.75,77), в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании представитель ФИО3 уполномоченный нотариальной доверенностью (л.д.59), доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, считает, что в данной ситуации не доказаны обстоятельства, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Должностное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что .. .. ....г. на ул.....г..... был остановлен автомобиль №..., водитель которого ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления автомобилем. На месте в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, в присутствии двух понятых. Показания алкотестера составили ....... мг/л, то есть было установлено алкогольное опьянение. С результатами ФИО2 согласился, медицинского освидетельствования не требовал. 

Проверив административный материал и доводы жалобы, а также заслушав представителя ФИО2 ФИО3, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по городу Новокузнецку в отношении ФИО2 .. .. ....г. составлен протокол №№... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, согласно которому .. .. ....г. в ....... в ул.....г....., ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки №..., находясь в состоянии опьянения.

Согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, ФИО2 были разъяснены его права, как предусмотренный Конституцией Российской Федерации, так и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения Alcotester ......., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.5).

Освидетельствованием у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве ....... мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КРФ об АП. 

С данным результатом ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8КРФ об АП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 собственноручно указал: "......." (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование, с результатом которого ФИО2 был согласен (л.д.5-6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7).

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал, верно установил, все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КРФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы жалобы о том, чтопоказания технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности составили лишь ....... мг/л, при погрешности прибора +/- 0,05 мг/л, и что при прохождении медицинского освидетельствования результат мог быть другим, основан на неверном толковании норм права. 

Так, согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Таким образом, в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная суммарная погрешность измерений уже включена, следовательно, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД, оказав давление на ФИО2, настойчиво убедили его не проходить медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции доказательств указанного не представлено. 

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Раздела III Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, так как он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал "согласен", удостоверив данный факт своей подписью.

Доводы жалобы о том, что свидетели давали путанные показания в судебном заседании, суд отклоняет, поскольку согласно протоколу судебного заседания, свидетелями даны последовательные показания, согласующиеся с материалами дела (л.д.38).

Не является основанием к отмене постановления об административном правонарушении отсутствие в материалах дела видеозаписи освидетельствования, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .. .. ....г. в отношении ФИО2 установлено состояние опьянения; с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, что удостоверено его подписью в акте.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Доводы же жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, носят субъективный характер и не могут повлиять на законное и обоснованное постановление мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 19 октября 2017года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ЯзыковаСергея Александровича- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:_________________________ ФИО1.