Дело №12-255/2020 

Поступило 08.10.2020 года

УИД № 54MS0075-01-2020-002535-14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 октября 2020 года г.Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области (633010, 

<

...>) ФИО1,

при секретаре Кирьяновой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи 4 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 21 сентября 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 21.09.2020 года мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Основание привлечения – невыполнение требований п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД РФ), совершенное при следующих обстоятельствах:

ФИО2 09.08.2020 года в 08 часов 45 минут, управляя автомобилем Рено, госномер № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) по адресу 

<

адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, согласно которой просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. 

Объяснения САВ приведенные судьей в постановлении являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона, в связи с тем, что САВ произвел на неё нападение с помощью насильственных действий.

Показания понятых являются недостоверными в силу их пожилого возраста, которые под воздействием должностного лица написали надиктованный сотрудником ГИБДД текст объяснений.

Её права были разъяснены ей, когда она находилось в стрессовом состоянии. К тому же она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, но это не было отражено в протоколе, сотрудники ГИБДД не доставили ее в медицинское учреждение, и не сообщили ей его адрес.

Кроме того, ФИО2 указывает, что ей были выданы нечитаемые копии протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, что исключает возможность ознакомления с ними, для составления объяснений и замечаний, с целью защиты её прав.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении производства по делу не заявила.

Должностное лицо - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области КЕА, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы дела судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее–ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 21.09.2020 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за то, что она 09.08.2020 года в 08 часов 45 минут, управляя автомобилем Рено, госномер № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) по адресу 

<

адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе 54 НА 344858 от 09.08.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) и в протоколе об административном правонарушении 54 ПК №076808 от 09.08.2020 (л.д.2). 

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Мировой судья 4 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области пришёл к выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения ФИО2 09.08.2020 года законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ: 

протоколом об административном правонарушении 54 ПК №076808 от 09 августа 2020 года, содержащим обстоятельства содеянного, а именно факта невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, управлявшей 09 августа 2020 года в г.Бердске автомобилем Рено, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.2); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54НО №505327 от 09.08.2020, в соответствии с которым в присутствии двух понятых ФИО2 в этот же день в присутствии двух понятых в г.Бердске был отстранен от управления транспортным средством – Рено, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 3); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА №344858, из которого следует, что 09 августа 2020 года в 08 часов 47 минут в присутствии двух понятых ФИО2, управляющая транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак № регион, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, (данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее – Правила). ФИО2 отказалась пройти медицинское освидетельствование, данное обстоятельство удостоверено подписями понятых. Также ФИО2 отказалась от подписи с протоколе (л.д.4); 

протоколом о задержании транспортного средства 54 ДД №593991 от 09.08.2020, согласно которому в этот день в 09 часов 30 минут задержано транспортное средство – автомобиль Рено, государственный регистрационный знак № регион, которым управляла ФИО2 (л.д.5); 

письменными объяснениями САВ от 09.08.2020, согласно которым, 09.08.2020 около 08-15 часов он находился по месту жительства: 

<

адрес>. В этот момент он увидел автомобиль Рено госномер №, который двигался задним ходом на парковку, при этом совершил наезд на бордюр. Он вышел на улицу, подошел к автомобилю Рено, увидел, что за рулем находилась женщина, пассажиров не было. Он потребовал ее прекратить дальнейшее движение, так как заметил у нее признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь). После чего он вызвал сотрудников полиции (л.д.7); 

письменными объяснениями БНА и ПЛА от 09.08.2020, согласно которым, 09.08.2020 около 08-40 часов они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии водитель ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, также отказалась от подписей и объяснений в административном материале (л.д.8,9); 

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области КЕА, из которого следует, что 09.08.2020 с 07-00 до 19-00 часов он находился на службе в составе автопатруля Амур-533, совместно с ИДПС САА В 08-15 часов от дежурного ОП по городу Бердску, поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, некий гражданин задержал женщину водителя в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, данная гражданка была установлена как, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 была отстранена от управления ТС, также ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что гражданка ответила отказом. Также ей было продолжено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также ответила отказом. От подписей в административном материале ФИО2 отказалась. Автомобиль помещен на спецстоянку. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с гражданина САВ взято объяснение (л.д.10), и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что объяснения САВ является недопустимым доказательством, поскольку он применял в отношении неё насильственные действия, суд отвергает, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, установлено, что именно САВ вызвал сотрудников полиции, когда заметил, что водитель ФИО2 управляет транспортным средством при наличии признаков опьянения, при этом, не давая ей покинуть свое транспортное средство, заблокировав ей дверь автомобиля до приезда сотрудников ДПС. Вместе с тем, указание ФИО2 о том, что САВ нападал, применяя в отношении неё насильственные действия, являются голословными и в судебном заседании не подтвердились. 

Доводы жалобы заявителя о том, что показания понятых являются недостоверными в силу их возраста, суд отвергает, как несостоятельные, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания показаний понятых БНА и ПЛА недопустимым доказательством, кроме того, свидетель БНА, будучи допрошенным при рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании пояснил, что и он и ПЛА являлись очевидцами того, что ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы жалобы в части того, что ФИО2 была согласна пройти медицинское освидетельствование на месте, но данное обстоятельство не отражено инспектором ДПС в протоколе, опровергается показаниями свидетелей БНА, ПЛА, должностного лица КЕА

Доводы жалобы заявителя о том, что в тот момент, когда должностное лицо разъясняло ей её права, она находилась в стрессовом состоянии, в связи с чем она не могла понять, что её вводят в заблуждение, суд считает не состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, кроме того суду не представлено данных о том, что сотрудники ДПС каким-либо образом вводили ФИО2 в заблуждение при разъяснении ей её прав. 

Протокол об административном правонарушении, об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и о направлении её на медицинское освидетельствование, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в нем содержатся сведения о дате, месте его составления, обстоятельства, послужившие законным основанием для их составления и для направления водителя на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения, о присутствовавших понятых, чьи подписи имеются в протоколе, также данные о том, что ФИО2 отказалась от подписи в административном материале, удостоверенные подписями понятых, а, следовательно, оснований для признания их недопустимым и исключения из числа доказательств по делу не имеется. С указанными протоколами ФИО2 была ознакомлена, замечаний и дополнений не вносила.

По указанным основаниям судом отвергается довод жалобы о том, что ФИО2 не имела возможности ознакомиться с указанными протоколами, дать по ним объяснения и внести замечания, однако своим правом не воспользовалась, при получении копии протоколов на их неполноту и нечитаемость не ссылалась.

Также судья учитывает, что приведённые пояснения и показания должностного лица и свидетелей, как по указанному факту управления ФИО2, так и по остальным событиям происшествии, последовательны, категоричны, точны в основных деталях, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, не содержат. Кроме того, оснований для оговора ФИО2 свидетелями, в том числе должностным лицом КЕА, из материалов дела не усматривается. Как следует из материалов дела, эти лица с ФИО2 знакомы не были.

Более того, свидетель САВ, видел, что автомобилем управляла именно ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. САВ и другие свидетели перед допросом, дачей объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств при рассмотрении дела мировым судьей, которые были предметом исследования и оценки. Эти доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том числе его объективной стороны, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. 

Указанных в ст.1.5 КоАП РФ неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в содеянном, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновной, в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а штраф назначен с учётом его безальтернативного размера, установленного законодателем в санкции данной нормы, и оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, назначения ей указанных видов наказания ниже пределов, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи 4 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Новосибирский областной суд в соответствии со ст.ст.30.9-30.15 КоАП РФ.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) ФИО1