Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №

<

адрес> 19 марта 2024 года

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л:

<

дата> постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

С указанным постановлением не согласился ФИО1, обратившись с жалобой, мотивировав тем, что ему не было известно о том, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> по делу № от 

<

дата> ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и он был лишен права управления автомобилем на срок 1 год 6 месяцев. Об указанном постановлении ему ничего известно не было. Оно ему не вручалось, он не получал его по почте. Узнал о нем от сотрудников ГИБДД, которые остановили его 

<

дата>. Штраф в размере 30 000 рублей с него никто не удерживал, права у него не отбирались. Он не уклонялся от исполнения назначенного наказания, не знал о нем. В течение восьми лет он ездил на автомобиле, поменял права, неоднократно въезжал на территорию РФ и выезжал, никаких претензий со стороны работников полиции, как в 

<

адрес>, так и в Российской Федерации ему не предъявляли. С учетом изложенного, полагает, что назначенное наказанием является незаконным и необоснованным в связи с истечением срока давности исполнения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> по делу № от 

<

дата>. Признание им вины было вынужденным, так как он не разбирается в юриспруденции, тем более, не обладает познаниями в области права РФ. Он не имел возможности в установленный срок подать жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, так как проживает в 

<

адрес> и с 05 января по 

<

дата> находился в командировке в связи с производственной необходимостью. Кроме того, он не имел возможности найти в 

<

адрес> юристов, обладающих необходимыми познаниями в области законодательства об административных правонарушениях и смог заключить соглашение об оказании юридической помощи в РФ только 

<

дата>. Просил суд: постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> отменить и прекратить производство по делу; восстановить срок на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не уведомил суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Защитник – Акинин О.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не уведомил суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебных заседаниях 01 марта, 

<

дата> доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее административный материал в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не уведомил суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В части 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицо, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя причинам.

По смыслу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ бремя доказывания уважительности причин пропуска срока обжалования постановления и (или) решения лежит на заявителе.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень способов вручения или направления лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления. Вместе с тем, не исключена возможность направления должностным лицом постановления электронной почтой через портал Госуслуги Российской Федерации, при соблюдении условий, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено, в данном случае, такой способ направления будет считаться надлежащим, в случае наличия согласия лица на получение уведомлений таким способом.

Из представленных материалов следует, что жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 подана с пропуском установленного срока на обжалование.

Установлено, что оспариваемое постановление вручено ФИО1 

<

дата>.

В качестве причины, обуславливающей ходатайство о восстановлении срока, ФИО1 указывает на то, что проживает в 

<

адрес> и с 05 января по 

<

дата> находился в командировке в связи с производственной необходимостью. Кроме того, он не имел возможности найти в 

<

адрес> юристов, обладающих необходимыми познаниями в области законодательства об административных правонарушениях и смог заключить соглашение об оказании юридической помощи в РФ только 

<

дата>, в связи с чем срок обжалования постановления был пропущен.

Жалоба подана заявителем к мировому судье 

<

дата> с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы, данных, имеющихся в материалах дела и того обстоятельства, что опровергнуть утверждение заявителя не представляется возможным, суд считает необходимым восстановить заявителю срок обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> по делу № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 чт.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата> (л.д. 14-15).

<

дата> в 11 часов 00 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 23 км управлял транспортным средством Ауди 100 государственный регистрационный знака 9 70 ААV07, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ. 

Согласно сведениям Государственной информационной системы, предоставленных суду заместителем командира полка ДПС Госавтоинспекции, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами LM № изъято у ФИО1 

<

дата> на основании протокола изъятия 

<

адрес> и находится на хранении в архиве полка ДПС Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес>, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения – 

<

дата> и истекает 

<

дата>

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подтверждается также материалами дела, а именно: протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 2); протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.4), протоколом об изъятии вещей и документов 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.5), постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.11), рапортом ИДПС 1 роты 1 батальона Полка ДПС МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> (л.д.12), письмом МВД Республики Казахстан от 

<

дата> о принятии к исполнению постановления о лишении водительских прав в отношении ФИО1 (л.д.13), копией постановления по делу № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.14-15), справкой об административных правонарушениях (л.д.7-9), а также иными материалами дела.

Изучением судом апелляционной инстанции доводов жалобы и материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Довод ФИО1 о том, что он не знал о лишении его права управления транспортным средством опровергаются имеющейся в материалах дела копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> по делу № от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, - СМС-уведомлением, с данным видом извещения был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, при этом к мировому судье для участия в рассмотрении дела не явился. Отсутствие ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, по результатам которого его признали виновным и назначили наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, вышеуказанным постановлением по делу № от 

<

дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с вышеуказанными нормами на последнего возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Порядок исчисления срока лишения специального права закреплен в статье 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой:

течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1);

в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 названного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1);

в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 32.7 названного Кодекса в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Довод в жалобе на истечение срока исполнения постановления о назначении административного наказания подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Из смысла указанных правовых норм следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законодатель возлагает на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

При этом под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания следует понимать сокрытие самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий.

Однако водительское удостоверение в уполномоченный орган - ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 после вступления в законную силу постановления мирового судьи не сдал, водительское удостоверение у него было изъято только 

<

дата>, срок лишения права управления в связи с уклонением от исполнения наказания был прерван, на момент управления 

<

дата> ФИО1 являлся лишенным права управления транспортными средствами. Вопреки доводам жалобы действия (бездействие) ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей как управление транспортным средством водителем, лишенным такого права.

Суд апелляционной инстанциям также считает необходимым указать, что ФИО1 не отрицает факт того, что он не сдал водительское удостоверение после вступления в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> по делу № от 

<

дата>, которым он был лишен права управления транспортными средствами, а поменял его. Материалы дела также не содержат сведений о сдаче ФИО1 водительского удостоверения во исполнение вышеуказанного постановления от 

<

дата> или заявления о его утере, что подтверждает стремление ФИО1 избежать ответственности. 

Обстоятельства того, что ФИО1 заменил водительское удостоверение, а при передвижении из Республики Казахстан в Российскую Федерацию не имел претензий со стороны полиции, не исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, о назначении наказания, он не был лишен возможности выполнить возложенную на него КоАП РФ обязанность сдачи документов, предусмотренных частями 1 - 3.1 статьи 32.6 указанного Кодекса, однако, требования административного законодательства не исполнил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 данного Кодекса.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам не возникло. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается. 

Оснований сомневаться в законности действий сотрудников ГИБДД у суда не имеется.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Позицию ФИО1 и стороны защиты о недоказанности обстоятельств правонарушения суд апелляционной инстанции признает голословной и противоречащей материалами дела. 

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было. В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения ФИО1 собственноручно указал, что вину признает, просит вынести минимальное наказание, что подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Они основаны на ином толковании фактических обстоятельств, в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным. 

Иные доводы стороны защиты не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, иные обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок.

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Арефьева Н.В. 

Копия верна.