74RS0037-01-2025-001045-87

Судья Сорокин Е.Е.

дело № 2-1028/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№11-13371/2025

12 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре судебного заседания Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 10 октября 2025 года по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 12500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Premium под управлением ФИО2 с прицепом, принадлежащих ФИО1 и автомобиля КАМАЗ-338238, принадлежащего ООО «ТрансНико», под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль КАМАЗ-338238 получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Автомобиль КАМАЗ-33823 на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по договору добровольного страхования, гражданская ответственность Renault Premium на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1994745,60 руб. В порядке возмещения ущерба АО «ГСК «Югория» выплатило АО «МАКС» 400 000 руб. Согласно договору ОСАГО отсутствует информация о возможности управления транспортным средством Renault Premium с прицепом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Premium была застрахована без прицепа, что следует из текста страхового полиса от 26 сентября 2022г., в договоре ОСАГО не имеется сведений о возможности управления транспортным средством с использованием прицепа, условия договора сторонами не оспорены и являются для них обязательными, в связи, с чем у ответчика возникли обязательства по регрессному требованию, факт использования автомобиля с прицепом на момент ДТП подтверждается материалами дела. Таким образом, указывает, что право истца на возмещение выплаченного им страхового возмещения потерпевшему в ДТП основано на законе, в связи, с чем оснований для отказа в иске не имелось. Считает, что ответчик при получении страхового полиса ОСАГО не убедился в том, что полис не соответствует всем необходимым требованиям эксплуатации транспортного средства. Полагает, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств по страхованию имущества.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав ответчика ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2022 года по автодороге 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Premium, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с прицепом Schmitz s01, государственный регистрационный знак В098174, принадлежащими ФИО1 и автомобилем КАМАЗ-338238, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТрансНико», под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Renault Premium ФИО2 (л.д. 104, 105,106).

На момент ДТП автомобиль КАМАЗ-338238, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в АО «МАКС», гражданская ответственность автомобиля Renault Premium на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО №, с отметкой без прицепа) (л.д. 14,15).

Согласно административному материалу ДТП произошло при использовании ответчиком автомобиля Renault Premium с прицепом.

В порядке возмещения ущерба АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 1994745,60 руб. (л.д. 20, 21).

В порядке возмещения ущерба АО «ГСК «Югория» выплатило АО «МАКС» 400000 руб. (л.д. 22).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводам, что бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неуказания страхователем о возможности управления транспортным средством с прицепом лежит на страховщике. Также суд первой инстанции указал, что прицеп непосредственно в столкновении с потерпевшим автомобилем не участвовал.

С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В силу подп. «л» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом.

Вместе с тем, право требования обратного допустимо с соблюдением общих составляющих деликтного обязательства, в частности с соблюдением требований ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Между тем обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями АО ГСК «Югория» не указало на что повлияло неуказание в полисе страхования сведений о возможности использования транспортного средства с прицепом и какие убытки понес страховщик по причине неуказания данных сведений, то есть стороной истца не доказан факт несения убытков вследствие противоправных действий ответчика находящихся в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП, в котором прицеп автомобиля Schmitz s01не контактировал с автомобилем КАМАЗ-338238. Из объяснения водителей (л.д. 102,103) и схемы ДТП (л.д. 104) усматривается, что, причиной ДТП стало несоблюдение водителем ФИО2 дистанции до впередиидущего автомобиля в связи, с чем произошло столкновение с задней частью автомобиля КАМАЗ-338238.

Доказательств того, что указание об использовании автомашины без прицепа не привело к увеличению страховых рисков, в том числе изменению размера страховой премии в зависимости от характера использования объекта страхования (с прицепом или без такового) стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непроставления в полисе галочки об использовании автомобиля с прицепом, что вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. «л» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

Кроме того автомобиль Renault Premium согласно карточке учета транспортных средств является грузовым тягачом «седельным».

Из объяснений ответчика ФИО1, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, следует, что при заключении договора страхования им представителю страховщика не были предоставлены какие-либо документы, поскольку он с 2017 года страховал по ОСАГО свою ответственность при эксплуатации автомобиля Renault Premium в ПАО «АСКО-Страхования» с указанием его эксплуатации с прицепом, в 2022 году тот же специалист предложила застраховать ответственность по ОСАГО в АО «ГСК «Югория», поскольку ПАО «АСКО-Страхования» больше не работает, он согласился о заключении договора на тех же условиях, он не подписывал ни заявление, ни полис, офис страховой компании АО «ГСК «Югория» находился в том же помещении, где ранее находился офис ПАО «АСКО-Страхования», и сведения, указанные в полисе не проверил. В 2023 году и в 2024 году ответчик ФИО1 страховал свою ответственность при эксплуатации автомобиля Renault Premiu в АО «СК «Двадцать первый век» на тех же условиях эксплуатации автомобиля с прицепом (л.д. 83-83об., 86, 87).

Из материалов дела следует, что в копиях заявления о заключении договора ОСАГО, полиса ОСАГО № № подпись страхователя - ответчика отсутствует (л.д. 14, 15).

Истцу как профессиональному участнику рынка страховых услуг, не могло быть не известно того, что автомобиль Renault Premiu является грузовым тягачам, то есть из его названия и предназначения однозначно следует вывод о его использовании непосредственно с прицепом.

Таким образом, страховщик, располагая информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, о типе транспортного средства, согласно отчета НСИС (страховая история по ОСАГО) начиная с 17 июля 2017 оформлял аналогичные полиса ОСАГО на автомобиль Renault Premiu, которое используется с прицепом, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность и должен был осуществить проверку предоставленных страхователем сведений относительно соответствия их действительности и действительной воли страхователя при заключении договора страхования (л.д. 53-79).

Указание об использовании автомашины без прицепа не привело к увеличению страховых рисков, поскольку размер страховой премии в зависимости от характера использования объекта страхования (с прицепом или без такового) не изменился.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.