К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда 

<

адрес> ФИО14

с участием 

государственного обвинителя 

помощника Красногорского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7,

представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре ФИО5,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, желая довести задуманное до конца, обыскал комнаты дома в поисках ценного имущества, в результате чего из ящика комода в комнате Потерпевший №1 

<

данные изъяты> открыто похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он приехал по месту проживания Потерпевший №1 для того чтобы поговорить с ней, они были в ссоре. Он постучался, Потерпевший №1 не открыла дверь. Он разозлился, увидел рядом стоящий обогреватель, поднял его и бросил в окно. Окно разбилось, и он проник в дом, но Потерпевший №1 убежала из дома через другое окно. В доме он увидел Свидетель №3, которая сказала, что Потерпевший №1 нет в доме. Деньги и телефон он не похищал. 

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 не проживали вместе, так как находились в ссоре. ФИО1 пришел к ее дому и с криками пытался зайти в дом, на что она его не впускала. Испугавшись ФИО1, она убежала из дома через окно. При этом в доме оставалась ее подруга Свидетель №3, проживающая с ней. Убежав из дома, она вызвала полицию и позже вернулась домой. От Свидетель №3 ей стало известно, что ФИО1 через окно проник в дом, и рылся в ее шкафах и ящиках, у нее в комнате лежали деньги. Она решила, что ФИО1 забрал ее деньги и телефон, так как она их не нашла и никто больше не мог этого сделать. Впоследствии телефон «

<

данные изъяты>» и деньги она нашла под детской кроватью. ФИО1 мог заходить к ней в дом, т.к. они ранее совместно проживали, у него остались его вещи в доме.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на л.д. 38-40, т. 1) Потерпевший №1 показала, что ранее она сожительствовала с ФИО1, они проживали в 

<

адрес> и по адресу регистрации Потерпевший №1, у них имеется общий ребенок. Они периодически расставались в связи с агрессивным поведением ФИО1 и применением к ней физической силы. В мае 2018 года они снова стали поддерживать близкие отношения, но вместе не проживали. Потерпевший №1 проживала по адресу своему адресу регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО1 жил отдельно со своими родителями в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они поругались и снова расстались, но ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1 пришел к ее дому и с криками пытался зайти в дом, на что она его не впускала. Испугавшись действий ФИО1, она убежала из дома через окно. При этом в доме оставалась ее подруга Свидетель №3, проживающая с ней. Убежав из дома, она вызвала полицию и позже вернулась домой, Свидетель №3 рассказала ей, что ФИО1 разбил окно в комнате и проник в дом через него, затем он забрал паспорт Свидетель №3 из рюкзака и потребовал отдать ему 10000 рублей, чтобы он вернул её паспорт. Далее он прошел по всем комнатам, в которых рылся в ящиках и затем Свидетель №3 увидела у него в руках мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежавший Потерпевший №1, который он положил в карман брюк и после чего ушел из дома. Услышав это, она осмотрела свои вещи и обнаружила отсутствие в ящике комода мобильного телефона «

<

данные изъяты>» и денежных средств в сумме 15000 рублей. После чего она написала заявление в полицию на ФИО1.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она проживает у своей подруги Потерпевший №1. Она работает в 

<

данные изъяты>». После того как она отработала смену, она осталась у Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что ее разбудила Потерпевший №1. Кто-то стучал в дверь и Потерпевший №1 пошла посмотреть кто там. После этого она прибежала в комнату и сказала, что у нее проблемы. Это был ФИО12. До этого был случай, когда ФИО1 побил Потерпевший №1. Он просил открыть дверь. Она не открывала и он начал ломать окно. Потерпевший №1 выбежала через другое окно с маленьким ребенком. ФИО12 залез в дом и начал ее искать. Он ходил по комнатам. Она слышала, как открывались ящики комода. После он зашел к ней ее комнату и дал телефон брата Потерпевший №1 и просил разблокировать. Там были какие-то СМС-сообщения. Но она отказалась. После чего он ушел. Она вышла и увидела, что он спрятался за угол дома. Минут через 10 пришла Потерпевший №1 и вызвала полицию. Потерпевший №1 проверив все, сказала, что обнаружила 2.000 рублей.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 (показания оглашены в судебном заседании на л.д. 43-45, т. 1) показала, что она проживает у своей подруги Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. У Потерпевший №1 имелся сожитель ФИО1, с которым она вынуждена была расстаться и переехала жить по указанному адресу, в связи с его агрессивным поведением. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1 пришел к дому Потерпевший №1 и агрессивно вел себя, пытался войти в дом, но Потерпевший №1 его не впускала и вынуждена была убежать через окно, опасаясь его. Когда она убежала ФИО1 разбил окно в комнате и проник через него в дом. Он стал искать Потерпевший №1 и не найдя ее он забрал паспорт Свидетель №3 из рюкзака и, угрожая ей физической расправой, потребовал отдать ему 10000 рублей, чтобы он вернул её паспорт и продиктовал ей номер своей карты 

<

данные изъяты>» №. Далее он прошел по всем комнатам, находился в комнате Потерпевший №1 несколько минут, рылся в ящиках и затем она увидела у него в руках мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежавший Потерпевший №1, который он положил в карман брюк и после чего ушел из дома. паспорт, который ДД.ММ.ГГГГ у нее забрал ФИО1 ей вернули его родственники ДД.ММ.ГГГГ, они угрожали ей и просили ее поменять показания в пользу ФИО1, чтобы его отпустили. Так же она сообщила, что родственники ФИО1 наняли Потерпевший №1 адвоката и так же уговорили ее поменять показания в пользу ФИО1 Так же она пояснила, что у нее на руках имелось два паспорта на ее имя. Паспорт, который забрал ФИО1 был недействительным с 2015 года. Ее действующий паспорт находится в залоге с января ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он является оперуполномоченным и ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного осуществил выезд по заявлению Потерпевший №1 Прибыв на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>, 

<

адрес>. При этом, когда он оформлял объяснения указанных лиц, в дом резко ворвался ФИО1, грубо и нецензурно выражаясь в адрес Потерпевший №1 и Свидетель №3, на которого последние указали, как на человека, совершившего хищение их имущества из указанного дома, после чего ФИО1 был задержан, сопротивления не оказывал и добровольно проследовал в отдел полиции для разбирательства. В ходе осмотра дома был обнаружен телефон, денежные средства отсутствовали. Потерпевший №1 показала, что у нее похитили 15 000 рублей и указала, где находились деньги. Какого либо давления на Потерпевший №1 он не оказывал.

Свидетель Свидетель №2 (показания оглашены в судебном заседании на л.д. 212-213, т. 1) показал, что он является участковым уполномоченным и адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, находится на территории его обслуживания. Около года назад Потерпевший №1 проживала совместно с ФИО1 и периодически от нее поступали сообщения о применении к ней насилия со стороны последнего. Впоследствии ФИО1 съехал с данного адреса и заявления в отношении него не поступали. Однако, в мае 2018 года Потерпевший №1 снова обращалась по поводу телесных повреждений со стороны ФИО1, но заявление писать в итоге не стала. После чего им периодически осуществлялись выезды по указанному адресу с целью проверки и профилактической беседы с ФИО1, но по данному адресу последний больше не проживал.

Вина подсудимого подтверждается заявлением Потерпевший №1. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в ее дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда открыто похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и денежные средства в сумме 15000 рублей, чем ей был причинен материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-16), в ходе которого с участием Потерпевший №1 и Свидетель №3 осмотрено помещение дома по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Гольево, 

<

адрес>, откуда ФИО1 открыто похитил имущество Потерпевший №1, а так же паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №3, в ходе чего последние указали на разбитое окно, через которое ФИО1 проник в дом, и на ящик комода, из которого было похищено имущество Потерпевший №1 и рюкзак из которого ФИО1 забрал паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №3;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), согласно которого у ФИО1 обнаружена и изъята карта 

<

данные изъяты>» №;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 от №-69, т. 1), в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания и повторила, что ФИО1 разбив окно проник в ее дом ДД.ММ.ГГГГ, после чего она обнаружила пропажу денег в сумме 15 000 рублей и мобильного телефона;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73, т. 1), в ходе которой Свидетель №3 подтвердила ранее данные ею показания и повторила, что ФИО1 в ее присутствии проник в дом к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, рылся в ящиках и забрал мобильный телефон Потерпевший №1, после чего ушел.

Суд критически оценивает показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, поскольку они противоречивы, не последовательны, направлены на избежание уголовной ответственности и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (оглашенными в судебном заседании на л.д. 38-40, 65-69, т. 1), свидетелей и другими материалами дела.

Суд критически оценивает показание потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, показания данные в ходе предварительного следствия (оглашенные в судебном заседании на л.д. 83-87, т. 3), поскольку они противоречивы, не последовательны, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №3, заявлением Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела, показаниями Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 и другими материалами уголовного дела. 

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашены в судебном заседании (на л.д. 38-40, 65-69, т. 1), поскольку они последовательны и подтверждаются другими материалами уголовного дела.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №3 данные в судебном заседании, поскольку они противоречивы, не последовательны, (в судебном заседании Свидетель №3 трижды меняла показания) и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (оглашенными в судебном заседании на л.д. 38-40, 65-69, т. 1), свидетелей и другими материалами дела. 

Совокупность собранных по делу доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, дает суду основания считать вину подсудимого полностью доказанной.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что не совершал данного преступления суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №3, заявлением Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела, показаниями Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 и другими материалами уголовного дела. 

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, а именно просил суд квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ФИО11 РАЗБОЕ» Как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует 

<

данные изъяты>, содеянное также является 

<

данные изъяты> хищением чужого имущества.

В судебном заседании было достоверно установлено, что хищение денежных средств ФИО1 совершено в отсутствии собственника и его действия никто не наблюдал. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 имел право входить в домовладение, в котором она проживает.

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что ей причинен значительный ущерб.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который согласно представленной характеристики (л.д. 183, т. 1) по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 179-182, т. 1), ранее не судим (л.д. 176-177, т. 1). Суд учитывает наличие малолетнего ребенка, данные обстоятельства на основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным его исправление и перевоспитание лишь в условиях изоляции от общества. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в колонии поселении. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы. Оснований для изменения категории преступлений и применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- ст.309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 – оставить прежней - заключение под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: недействительный паспорт гражданина РФ – уничтожить; карта 

<

данные изъяты>» – возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Красногорского городского суда ФИО15