УИД 26RS0007-01-2023-001935-20 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 августа 2023 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Танчук Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2.000 рублей.

В жалобе, поданной в Андроповский районный суд, ФИО1 просит постановление отменить и направить новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения дела он находился на лечении, согласия рассмотрения дела без его участия он не давал, а также на день рассмотрения дела он уже не был атаманом. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобы и просил суд ее удовлетворить. 

Представитель прокуратуры Андроповского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, заявления о рассмотрении жалобы в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьями 30.3 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав подателя жалобы, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых решений, суд пришел к убеждению о том, что оснований для их отмены не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными /законодательными/ и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями /пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре/.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность /пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре/.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу – 

<

данные изъяты> ФИО1 было выдано представление об устранении выявленных нарушений требований законодательства о государственной службе российского казачества, которое необходимо было в месячный срок с момента получения, рассмотреть по существу с участием представителя района, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, о чем в письменном виде сообщить в прокуратуру района. 

Однако в нарушении статей 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" должностное лицо – атаман Янкульского-Кианкизского хуторского Казачьего общества ФИО1 исполняющий должностные обязанности по адресу нахождения юридического лица: 

<

адрес>, на указанное представление от ДД.ММ.ГГГГ не отреагировал, меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, не принял. 

В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представление прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – 

<

данные изъяты> ФИО1 не рассмотрено, уведомление о времени и месте рассмотрения приставления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района не направлено, письменный ответ о результатах рассмотрения представления прокуратуры не представлен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – атамана Янкульского-Кианкизского хуторского Казачьего общества ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от № должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2.000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 

O постановлением прокурора Андроповского района Ставропольского края, о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

O письменными объяснениями должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

O копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ;

O копией представления прокурора Андроповского района Ставропольского края об устранении нарушений требований федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ;

O письменными объяснениями должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая дело об административном правонарушении по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, а он не мог участвовать в судебном заседании, поскольку находился на лечении, являются не состоятельными, поскольку согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело по указанному административному правонарушению отложено с ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд отклоняет доводы подателя жалобы, что ФИО1 извещение о месте и времени судебного заседания, не получал, чем было нарушено его право на защиту.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что согласно уведомлению о вручению заказного почтового отправления ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, был извещен ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался по своему усмотрению, в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференцсвязи не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах его доводы о не извещении суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Иные приведенные в жалобе доводы, не имеют существенного правового значения, они, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных мировым судей, а потому подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Л.Н. Танчук