Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М., с участием истца ГурИ. И.А., представителей ответчика МБУ г. Сочи «Сочисвет» - директора ФИО1 и по доверенностям ФИО2 и ФИО3, прокурора Барахович С.В., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ГурИ. И. А. к МБУ г. Сочи «Сочисвет» о признании увольнения за прогул незаконным, исключении записи об увольнении за прогул из трудовой книжки, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ГурИ. И.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению г. Сочи «Сочисвет» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В судебном заседании истица на удовлетворении своих исковых требований с учетом их изменения настаивала и суду пояснила, что она работала в МБУ г. Сочи «Сочисвет» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста с должностными обязанностями юриста, неоднократно поощрена грамотами и благодарностями, однако после смены в августе ДД.ММ.ГГГГ г. руководства учреждения почувствовала предвзятое отношение к себе, а в феврале 2017 года новый директор МБУ «Сочисвет» ФИО1 предложил ей уволиться. С ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что она уволена по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако с приказом об увольнении ее не ознакомили. Датой ее отсутствия на рабочем месте посчитали ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением она не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ. подала заявление о предоставлении ей очередного отпуска, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была временно нетрудоспособна, о чем имеется листок временной нетрудоспособности. При этом ДД.ММ.ГГГГ после обращения за медицинской помощью она направила почтой в МБУ г. Сочи «Сочисвет» уведомление о временной нетрудоспособности. Оспаривая приказ об увольнении, считает, что работодатель прекратил с нею действие несуществующего трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как она была принята на работу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в приказе об увольнении за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей указаны две даты отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а само увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ответчик не учел предшествующее увольнению отношение истца к исполнению своих служебных обязанностей. Ссылаясь на положения ст. 394 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, который выразился в глубоких переживаниях, вызванных невозможностью трудоустроиться, по изложенным основаниям просит суд признать ее увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным, обязать ответчика исключить запись об увольнении за прогул из трудовой книжки, взыскать с МБУ г. Сочи «Сочисвет» средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика - директор МБУ г. Сочи «Сочисвет» ФИО1 в судебном заседании исковые требования ГурИ. И.А. не признал, наличие предвзятого отношения к истице отрицал, суду пояснил, что истица, выполняя обязанности юриста, фактически работу «запустила», за весь период работы учреждения с 2011 года должностные инструкции работников, кроме директора, не разработаны и не утверждены, все имущество учреждения было арестовано с 2012 года, никакие журналы учета в учреждении не велись, и т.д. ДД.ММ.ГГГГ года ГурИ. И.А. не вышла на работу, поставив об этом в известность заместителя директора ФИО4, в то время как за соблюдение трудового распорядка отвечает непосредственно директор учреждения. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено дать письменные объяснения по этому поводу. ДД.ММ.ГГГГ ГурИ. И.А. подала заявление о предоставлении очередного трудового отпуска, но вопрос о предоставлении отпуска согласован не был. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь не явилась на работу, о причине своей неявки не сообщила, к ней домой выехал заместитель директора ФИО4, однако мать истицы во дворе домовладения ответила, что ее дочь не желает с ними разговаривать, сама истица к нему не вышла. Таким образом, о болезни истицы на тот период времени работодателю известно не было, поэтому приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена за прогул. Позднее в учреждение пришел пустой конверт от ГурИ. И.А., о чем был составлен акт. В дальнейшем поступила копия листка нетрудоспособности, и поскольку оригинал листка нетрудоспособности истица передала только в судебном заседании, то ответчиком изменен приказ об увольнении ГурИ. И.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения оставлено без изменения.

Представитель ответчика МБУ г. Сочи «Сочисвет» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что ГурИ. И.А. являлась работником МБУ «Сочисвет», ДД.ММ.ГГГГ. она без объяснения причин и уведомления директора отсутствовала на рабочем месте. В связи с этим был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов. ДД.ММ.ГГГГ. по требованию директора МБУ «Сочисвет» ГурИ. И.А. дала письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., в котором указала, что отсутствовала в связи со смертью родственницы. В связи с нарушением истицей трудовой дисциплины в течение всего рабочего времени без уважительной причины директором МБУ «Сочисвет» издан приказ о применении в отношении ГурИ. И.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. ГурИ. И.А. ознакомиться с приказом отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. ГурИ. И.А. отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин и уведомления работодателя, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью получения от ГурИ. И.А. объяснений причины отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ., ей было направлено уведомление о предоставлении объяснений, которое ГурИ. И.А. получила ДД.ММ.ГГГГ г. согласно почтовому уведомлению. При этом в связи с непредставлением сведений о причинах отсутствия ФИО5 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ №12 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с сотрудником по инициативе работодателя на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку контакты с сотрудником отсутствовали, ознакомить ГурИ. И.А. с приказом и выдать трудовую книжку не представлялось возможным, в связи с чем, составлен соответствующий акт и направлено уведомление в адрес истца об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес МБУ г. Сочи «Сочисвет» от ГурИ. И.А. поступило заказное письмо с простым уведомлением с сопроводительным письмом и копией листка нетрудоспособности, в которой было указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ГурИ. И.А. находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника №». Учитывая вышеизложенное, представитель МБУ г. Сочи «Сочисвет» считает увольнение ГурИ. И.А. законным и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ г. Сочи «Сочисвет» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным представителями ответчика ФИО1 и ФИО2

Представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО6 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ГурИ. И.А. была принята в МБУ г. Сочи «Сочисвет» на должность главного специалиста, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Из Устава муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Сочисвет» (новая редакция), утвержденного постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальное бюджетное учреждение города Сочи «Сочисвет» является некоммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении департамента городского хозяйства администрации города Сочи (п.1.2), учредителем учреждения является администрация города Сочи (п.1.5), учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (п.1.12).

В силу п.4 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В материалы дела представлена копия Акта об отсутствии работника на рабочем месте от 03.02.2017г., согласно которого ГурИ. И.А. не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09.00 до 18.00 без объяснения причин.

Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. ГурИ. И.А. следует, что она отсутствовала на рабочем месте в связи со смертью родственницы.

В обоснование своих доводов о том, что она поставила в известность о наличии уважительных причин ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на ее извещение по телефону заместителя директора МБУ г. Сочи «Сочисвет» ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, будучи предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ до начала рабочего времени ему от ГурИ. И.А. поступил телефонный звонок, в котором она сообщила, что на работу не выйдет по причине смерти дальней родственницы или знакомой, однако согласно Устава МБУ г. Сочи «Сочисвет» ответственность за соблюдение сотрудниками учреждения трудовой дисциплины несет только руководитель учреждения, поэтому свидетель как заместитель директора учреждения не обладал правом предоставления истице возможности невыхода на работу в тот день.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями представителей ответчика, а также Уставом МБУ г. Сочи «Сочисвет», в соответствии с п.5.1 которого руководителем Учреждения является директор, он же является единственным исполнительным органом учреждения (п.5.2), осуществляет руководство учреждением с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации (п.5.10).

В случае отсутствия директора учреждения в связи с нахождением в отпуске, на больничном или в командировке, его обязанности исполняет заместитель директора учреждения (п.5.7).

Доказательства отсутствия директора учреждения по основаниям, изложенным в п.5.7 Устава, суду не представлены, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица о наличии уважительных причин для отсутствия ее на рабочем месте должна была поставить в известность именно директора учреждения, чего, однако, не сделала.

Кроме того, доказательства уважительности причины отсутствия истицы ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ни работодателю, ни суду не представлены.

В связи с нарушением истицей трудовой дисциплины, а именно отсутствием в течение всего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ г. Сочи «Сочисвет» был издан приказ о применении в отношении ГурИ. И.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с которым истец ознакомиться отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием ГурИ. И.А. на рабочем месте был составлен Акт, а также направлено уведомление в адрес истца о предоставлении объяснений.

Как указывает представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. от ГурИ. И.А. в адрес МБУ «Сочисвет» поступило заказное письмо с простым уведомлением, однако, какие-либо вложения в конверте отсутствовали.

Согласно положений ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 года № 2 (ред. от 24.11.2015 г.) «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 года).

Учитывая, что сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ГурИ. И.А. не представила, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации истец была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные абзацем 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «Сочисвет» получило копию листка нетрудоспособности, согласно которого ГурИ. И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника №».

На основании ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. 

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вместе с тем, несмотря на сокрытие истицей факта открытия листка нетрудоспособности в период ее увольнения, в ходе судебного разбирательства МБУ «Сочисвет» по собственной инициативе отменило приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ГурИ. И.А. с ДД.ММ.ГГГГ., издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, на основании которого истец была уволена по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после окончания временной нетрудоспособности истицы.

Этим же приказом ответчик принял на себя обязательства выплатить истице компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 16 календарных дней.

Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. представлена в материалы дела и была вручена в судебном заседании истице.

Истец ГурИ. И.А., несмотря на то, что оспариваемый ею приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен непосредственно МБУ г. Сочи «Сочисвет», исковые требования в части оспаривания номера и даты приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником не изменила, настаивала на удовлетворении требований о признании увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая, что МБУ г. Сочи «Сочисвет» отменило приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание, что приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. ГурИ. И.А. не оспаривает, суд не находит оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца ГурИ. И.А., то оснований, предусмотренных положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а также среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГурИ. И. А. к МБУ «Сочисвет» о признании увольнения за прогул незаконным, исключении записи об увольнении за прогул из трудовой книжки, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Вергунова Е.М.