Уголовное дело №

Поступило в суд 

<

дата>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года р.п. Чистоозерное 

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Митина Е.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимых: ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

......>, ранее не судимого,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

......> ранее не судимого,

защитников – адвокатов: Ершова А., Борцова В., 

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 01 часа ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись между собой о краже имущества, принадлежащего ФИО3, пришли к летнему загону, расположенному в 20 метрах от электрической подстанции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО1 незаконно проник в летний загон, где стал ловить домашнюю птицу и подавать через забор ФИО2, который в свою очередь складывал птицу в принесенный рюкзак, таким образом, тайно из корыстных побуждений похитили 

<

......> гуся стоимостью 

<

......> рублей за штуку, на общую сумму 

<

......> рублей, 

<

......> индоутку стоимостью 

<

......> рублей, принадлежащие ФИО3 похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб на сумму 

<

......> рублей, который для него является значительным.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным им обвинением, вину признали в полном объеме, подтвердили, что поддерживают ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитниками. 

Защитники Ершов А. и Борцов В. ходатайство поддержали, пояснив, что подсудимые заявили такое ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке им разъяснены.

Государственный обвинитель Митин Е. и потерпевший ФИО3 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд также учитывает данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые ранее не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются посредственно, привлекались к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая все данные о личности подсудимых, их имущественное положение, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде обязательных работ.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд считает, что такое наказание, отвечает принципам справедливости, соответствует характеристикам личностей подсудимых, в связи с чем, обеспечит достижение целей наказания. 

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей. В судебном заседании потерпевший гражданский иск поддержал, просил взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в его пользу 5000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО3, суд полагает, что на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению, поскольку имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, не возмещен, вина подсудимых в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, установлена, подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования на указанную сумму признали, в связи с этим на основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 следует взыскать солидарно 5000 рублей в счет причиненного имущественного ущерба. 

В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Поскольку арест на имущество ФИО1 - сотовый телефон марки «

<

......>», стоимостью 

<

......> рублей, был наложен, в том числе для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым сохранить данные обеспечительные меры до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска и выплаты подсудимыми ФИО1 и ФИО2 суммы удовлетворенных исковых требований.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокатам, участвующим в ходе предварительного расследования по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304,307-309,316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов каждому.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 5000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Арест сотового телефона марки «

<

......>», принадлежащего ФИО1 - сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 и ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.